Дело № 2-1078/2025 2 июня 2025 года город Котлас
29RS0008-01-2025-001585-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котласского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО2)», министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Котласский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО2)» (далее – ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ», Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование требований указал, что 29 января 2025 года ФИО1 упала на тротуарной дорожке, ведущей к входу в здание, принадлежащее Учреждению, в связи с чем получила травму. Причинение вреда здоровью повлекло для нее физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство здравоохранения Архангельской области.
В судебном заседании помощник Котласского межрайонного прокурора Краев А.В. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения вреда по вине ответчика.
Истец ФИО1 и представитель ответчика министерства здравоохранения Архангельской области, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2025 года ФИО1 упала на тропинке, ведущей к входу в здание акушерско-гинекологического стационара с женской консультацией, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пр. .....
В результате падения ФИО1 получила травму и испытала физическую боль.
Факт получения истцом травмы на территории Учреждения достаточно подтверждается материалами дела, пояснениями истца и ответчиком не опровергнут.
Доводы стороны ответчика о том, что место падение истца находится у пандуса, предназначенного для транспортных средств, опровергается материалами дела, пояснениями ФИО1 в судебном заседании.
Материалами дела установлено, что здание акушерско-гинекологического стационара с женской консультацией и земельный участок под ним находятся в собственности ответчика ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ».
Работы по зимней уборке территории акушерско-гнекологического корпуса в день получения истцом травмы осуществлялись работником ответчика – ФИО4
26 марта 2025 года следователем по особо важным делам Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и НАО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работника ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
Согласно п. 11.9.4 Правил благоустройства территории городского округа Архангельской области «Котлас», утвержденных решением Собрания депутатов МО «Котлас» от 19 октября 2017 года № 237-н (с изменениями, утвержденными 19 декабря 2024 года № 80-н) (далее – Правила благоустройства) юридические лица независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальные предприниматели, а также граждане, в собственности, владении и пользовании которых находятся земельные участки, здания и сооружения, обязаны производить регулярную уборку асфальтовых и других покрытий отведенных и прилегающих территорий, своевременно производить ремонт дорожных покрытий и тротуаров.
На основании п. 11.10.2 Правил благоустройства, при возникновении скользкости следует производить обработку тротуаров и дорожных покрытий противогололедными материалами.
Исходя из установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что падение ФИО1 и получение ею травм произошло по вине ответчика ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ», являющегося собственником имущества, и не обеспечившего безопасность на принадлежащем им земельном участке, в связи с чем данный ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о том, что падение истца стало возможным, так как она при посещении больницы не воспользовалась помощью иных лиц, не принимаются судом во внимание. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.
Выводы, изложенные в постановлении следователя от 26 марта 2025 года, о выполнении ФИО4 всех предусмотренных должностной инструкцией обязанностей по организации уборки прилегающей территории ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» сделаны в рамках правовой квалификации действий третьего лица с точки зрения уголовного законодательства. Данное постановление не имеет преюдициальное значение для суда и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем ссылаясь на принятие мер по устранению скользкости, в том числе очистке снега, подсыпке тропинок песчано-солевой смесью, ответчиком не представлено соответствующих доказательств.
Отсутствие сведений о гололедных явлениях 29 января 2025 года, согласно справке о метеоусловиях, на что ссылается ответчик, не свидетельствует об образовании наледи ранее указанной даты.
В связи с полученной травмой ФИО1 обратилась к врачу травматологу-ортопеду, которым установлен диагноз «***».
В период с 29 января по 14 марта 2025 года проходила лечение в ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» у врача травматолога-ортопеда.
Согласно заключению эксперта № № от 11 марта 2025 года у ФИО1 имеется повреждение характера ***, образование данного повреждения 29 января 2025 года не исключается.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что ей причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, она испытала физическую боль, проходила лечение, была лишена возможности вести привычный образ жизни.
Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064—1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, индивидуальные особенности (возраст, общее состояние здоровья, длительность лечения), оценив фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного вреда, характере травм, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Доказательств причинения нравственных и физических страданий в объеме, компенсация которых возможна в большем размере, истцом суду не представлено.
Министерство здравоохранения Архангельской области несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» в силу следующего.
Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ним учредитель – публичный собственник, участвует в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.
В абз. 1 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ).
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подп. 3 ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.
При разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения, вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона.
Из п. 1.1, п. 5.1, п. 5.5 устава ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ», утвержденного распоряжением министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области от 11 декабря 2012 года № 556-ро, с учетом изменений, следует, что на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 13 декабря 2011 года № 833-ро учреждение безвозмездно передано как имущественный комплекс, находящийся в собственности муниципального образования «Котлас», в государственную собственность Архангельской области (право государственной собственности Архангельской области на учреждение возникает с 1 января 2012 года). Имущество учреждения является государственной собственностью Архангельской области и находится у него на праве оперативного управления. Полномочия собственника имущества учреждения от имени Архангельской области в части распоряжения им осуществляет министерство имущественных отношений Архангельской области.
В соответствии с п. 1.3 устава ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» учредителем учреждения является Архангельская область в лице министерства здравоохранения Архангельской области.
При этом финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета Архангельской области, а также за счет средств, полученных в результате приносящей доходы деятельности (п. 1.8 устава).
Согласно Положению о министерстве здравоохранения Архангельской области, утвержденному постановлением Правительства Архангельской области от 27 марта 2012 года № 119-пп, министерство здравоохранения Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере охраны здоровья. Министерство здравоохранения Архангельской области осуществляет функции и полномочия учредителя, а также осуществляет бюджетные полномочия главного администратора дохода областного бюджета в сфере здравоохранения, главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, а именно: составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись; распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.
Таким образом, поскольку на министерство здравоохранения Архангельской области возложены полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, министерство здравоохранения Архангельской области отвечает от имени Архангельской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в связи с чем именно на министерство здравоохранения Архангельской области, как уполномоченный орган от имени Архангельской области, возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» при недостаточности имущества у учреждения.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Котласского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО2)», министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» (ИНН <***>), а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области (ИНН <***>), в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2025 года.