Судья Аксенова Е.Г. Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Киров 20 июля 2023 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.05.2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая, что при рассмотрении дела нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ, а представленные в суд инспектором ДПС материалы не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, в связи с чем должны быть исключены из числа доказательств. По делу же необходимо провести повторное расследование или принять новый судебный акт.

В обоснование изложенных требований отмечает, что не была ознакомлена с определениями о продлении сроков административного расследования, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данных определений почтой, чем нарушены ч.ч. 5.1, 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ.

Ознакомление ее с определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз происходило 23.03.2023 г. при ознакомлении ее с протоколом о привлечении к административной ответственности, чем были нарушены ее права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. Определения о назначении экспертиз, находящиеся в материалах дела, не имеют даты, что также является нарушением процессуальных норм.

Обращает внимание, что 02.12.2022 г. при подписании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

19.01.2023 г. ею в МО МВД «Кирово-Чепецкий» было подано ходатайство о назначении экспертизы, однако определение о назначении экспертизы вынесено только 13.02.2023 г., то есть с нарушением ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

В связи с тем, что с заключением автотехнической экспертизы ее ознакомили 23.03.2023 г. вместе с протоколом о привлечении к административной ответственности, 25.03.2023 г. ею подано заявление (ходатайство) о проведении дополнительной экспертизы, однако данное ходатайство инспектором ГИБДД по существу разрешено не было, процессуальное решение по нему отсутствует.

Утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неправильной установки дорожного знака «Объезд препятствия справа», который закрывает обзор при маневре, в связи с чем она неоднократно обращалась к сотрудникам ГИБДД с ходатайством о проведении замеров и проверке установки данного дорожного знака на соответствие требованиям ГОСТ. Также она сообщала об отсутствии данного дорожного знака на дислокации технических средств регулирования дорожного движения г. Кирово-Чепецка. Ходатайства, заявленные сотрудникам ГИБДД, не были разрешены, ей пришлось самостоятельно обратиться с заявлением о проверке правильности установки дорожных знаков в органы прокуратуры, которыми на сегодняшний день проводится проверка. Считает, что инспектор ГИБДД должен был разрешить ее ходатайство и направить материалы дела для проведения экспертизы по вопросам о соответствии установленного дорожного знака «Объезд препятствия справа» требованиям ГОСТ и о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и произошедшим ДТП, то есть установить, мог ли данный дорожный знак закрыть обзор при ее маневре в день ДТП.

Кроме того, указывает, что по делу не было установлено: имелось ли наличие алкогольного или наркотического опьянения у водителя ФИО14 несоответствие поведения которого обстановке доказывается видеозаписью патрульного автомобиля (данная видеозапись в материалах дела отсутствует). В частности, не был соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 раздела II Правил освидетельствования, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют понятые.

Также сообщает, что в ходатайстве от 22.05.2023 г. просила прекратить производство по делу или вернуть административное дело на дополнительное расследование, поскольку наличие вины каждого участника ДТП не было установлено, своевременно не были выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, в связи с чем разрешение дела в соответствии с законом не представлялось возможным. Однако, доводы, изложенные в ходатайстве, судом учтены не были.

Констатирует, что в ходе проведения административного расследования не были установлены обстоятельства, из-за которых произошло ДТП, а именно: неправильная установка дорожного знака и превышение скорости движения вторым водителем, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Считает, что указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило ей реализовать права, предоставленные законом.

На основании изложенного просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу либо изменить указанное постановление.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО15., потерпевший ФИО16 а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО17.Г. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 поданную жалобу поддержала, привела аналогичные доводы. Считает, что на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия повлияли действия водителя автомашины <данные изъяты> ФИО18., который двигался с превышением допустимой скорости движения - примерно 80 км/ч, а также то, что знак «Объезд препятствия справа» закрывал ей обзор при движении. Согласно письму администрации города Кирово-Чепецка в настоящее время опора дорожных знаков «Объезд препятствия справа» и «Въезд запрещен» заменена в соответствии с требованиями ГОСТ, следовательно, на момент ДТП знаки были расположены с нарушением данных требований. Полагает, что при соблюдении водителем ФИО3 скоростного режима последствия ДТП не были бы связаны с причинением легкого вреда здоровью ее сына ФИО4

В дополнение к имеющимся материалам дела для подтверждения доводов жалобы ФИО1 также представлены:

- копия письма администрации города Кирово-Чепецка от 22.06.2023 г. по обращению ФИО1, согласно которому: дорожные знаки на <адрес> по пр. ФИО5 установлены согласно проекту организации дорожного движения; опора для дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 3.1 «Въезд запрещен» заменена в соответствии с ГОСТ 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка; указанные дорожные знаки установлены в соответствии с требованиями ГОСТ 52289-2019. К письму приложены схема из проекта организации дорожного движения по ул. Ленина и фотоизображение места установки знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 3.1 «Въезд запрещен»;

- копия постановления главы администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 29.11.2021 г. № «О внесении и утверждении изменений в дислокацию технических средств регулирования дорожного движения (дорожных знаков и разметки) г. Кирово-Чепецка Кировской области»;

- CD-R диск с фотографиями места установки знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 3.1 «Въезд запрещен», сделанными после дорожно-транспортного происшествия и в настоящий момент, видеозаписью обстоятельств ДТП, аналогичной видеозаписи, имеющейся в материалах дела, а также четыре фотографии, распечатанные на листах формата А4.

Потерпевший и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО19. - ФИО20. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В п. 1 примечания к ст. 12.24 КоАП РФ разъяснено, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 02.12.2022 г. в 07 час. 30 мин. у дома <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Renault Sandero Stepway» («Рено Сандеро»), государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «Renault Duster» («Рено Дастер»), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО21 который двигался по главной дороге прямо, пользуясь преимущественным правом проезда перекрестка. В результате ДТП водитель автомобиля «Renault Duster» ФИО22 пассажиры автомобиля «Renault Sandero Stepway» ФИО23 получили травмы. Согласно заключению эксперта № от 06.02.2023 г. при производстве судебно-медицинской экспертизы у ФИО24 обнаружены повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. <данные изъяты>.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ею требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении административного наказания.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 23.03.2023 г. (л.д. 5), сведениями, содержащимися в представленных материалах, в том числе:

- определении № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 02.12.2022 г. с приложением к нему (л.д. 7 - 8);

- сообщении о происшествии от 02.12.2022 г., зарегистрированном в 07 час. 37 мин. в КУСП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» за номером №, согласно которому на пр. ФИО5 г. Кирово-Чепецка произошло ДТП с пострадавшими (л.д. 10);

- спецсообщении начальника ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО25 от 02.12.2022 г. по факту дорожно-транспортного происшествия в г. Кирово-Чепецке, в ходе которого получили травмы четыре человека, в том числе несовершеннолетний пассажир автомашины «Рено» (л.д. 16 - 20);

- рапортах дежурного МО МВД России «Кирово-Чепецкий» о поступлении сообщения от «скорой помощи» об оказании медицинской помощи ФИО26. (л.д. 11, 12, 13, 14);

- протоколе <данные изъяты> осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей к нему от 02.12.2022 г. (л.д. 21 - 24, 40 - 46);

- схемах места совершения административного правонарушения от 02.12.2022 г. (л.д. 29, 30);

- письменных объяснениях ФИО1 от 02.12.2022 г., согласно которым 02.12.2022 г. в 7 час. 30 мин. она, управляя автомашиной «Рено Сандеро», двигалась по ул. Ленина в сторону пр. ФИО5 г. Кирово-Чепецка. В районе дома № 10 по пр. ФИО5 она остановилась и стала пропускать машины справа и слева. Когда все машины проехали, она начала движение на скорости не более 4 - 5 км/ч, и в это время слева в них «влетела» автомашина «Рено Дастер», государственный номер № Так как удар был очень большой силы, то, по ее мнению, скорость автомобиля «Рено Дастер» находилась за пределами разрешенной. Также полагает, что водитель данного автомобиля не предпринял все возможные меры для его остановки (л.д. 31);

- письменных объяснениях ФИО6 от 02.12.2022 г., согласно которым 02.12.2022 г. он в качестве пассажира находился на переднем сидении автомобиля «Рено Сандеро», которым управляла его супруга ФИО1, а на заднем пассажирском сидении с левой стороны находился его сын - ФИО27. Подъехав к перекрестку неравнозначных дорог ул. Ленина - пр. ФИО5 г. Кирово-Чепецка, они намеревались повернуть налево, и супруга, убедившись в безопасности маневра, стала выезжать на пр. ФИО5. В это время он смотрел в правую сторону, после чего примерно через 3 секунды почувствовал удар в середину автомобиля с левой стороны, от которого их автомобиль отлетел на противоположную сторону дороги пр. ФИО5 (л.д. 34);

- письменных объяснениях ФИО3 от 02.12.2022 г. и 29.12.2022 г., согласно которым 02.12.2022 г. примерно в 7 час. 30 мин. он двигался на своем автомобиле «Рено Дастер», государственный номер №, по пр. ФИО5 г. Кирово-Чепецка и районе дома <адрес> обогнал двигавшийся впереди автомобиль «Лада Гранта», после чего продолжил движение со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку ул. Ленина и пр. ФИО5, он увидел, что у пересечения проезжих частей стоит автомобиль «Рено Сандеро», водитель которого - девушка смотрела направо, в его сторону не смотрела. Когда он находился за 15 - 20 м до перекрестка, автомобиль «Рено Сандеро» начал выезд на перекресток. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д. 32, 33);

- письменных объяснениях ФИО28. от 02.12.2022 г., согласно которым 02.12.2022 г. около 7 час. 25 мин. он двигался на своем автомобиле «Лада Гранта» по пр. ФИО5 г. Кирово-Чепецка со скоростью 60 км/ч, за ним двигался автомобиль «Рено Дастер», государственный номер № который в районе дома № 16 совершил обгон его транспортного средства. После обгона он увидел, что, когда автомобиль «Рено Дастер» приближался к перекрестку ул. Ленина - пр. ФИО5, у пересечения проезжих частей стоял автомобиль «Рено Сандеро», который затем практически перед автомобилем «Рено Дастер» начал выполнять левый поворот, выезжая на пр. ФИО5 с ул. Ленина. Водитель «Рено Дастер» применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось (л.д. 35);

- № от 06.02.2023 г., согласно которому у ФИО4, <данные изъяты> <данные изъяты>

- заключении эксперта № согласно которому у ФИО29., <данные изъяты>

- справке государственного судебно-медицинского эксперта ФИО30 согласно которой провести судебно-медицинскую экспертизу по факту получения повреждений ФИО31 №., по имеющимся медицинским документам не представляется возможным, так как в них не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 115);

- видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2022 г., произведенной на видеорегистратор транспортного средства, следовавшего за автомашиной «Рено Дастер» (л.д. 132);

- других материалах дела.

При производстве по делу по ходатайству ФИО1 от 19.01.2023 г. (л.д. 121) на основании определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепцкий» ФИО32. от 13.02.2023 г. (л.д. 122 - 123) экспертами ЭКЦ УМВД России по Кировской области проведена комплексная автотехническая и видеотехническая судебная экспертиза, согласно заключению которой № от 15.03.2023 г. (л.д. 124 - 127) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомашины «Рено Сандеро» для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 13.9 ПДД РФ, в части обязанности знать и соблюдать требование уступить дорогу на перекрестке неравнозначных дорог транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, и требование дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу»; в действиях водителя автомашины «Рено Сандеро» усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», которое находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы, заявленного в поданной на постановление по делу об административном правонарушении жалобе, отказано отдельным определением в связи с отсутствием оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала частично, пояснив, что после выезда с семьей из дома до момента аварии находилась за рулем около 5 - 7 минут, перед аварией остановилась на повороте с улицей Ленина, напротив дома № 10 по пр. ФИО5. На данном участке дороги имеются дорожные знаки «Одностороннее движение» и «Уступите дорогу», а по левой стороне также знаки «Въезд запрещен» и «Объезд препятствия справа», которые были расположены очень низко, создавая тем самым «слепую зону» при повороте налево с ул. Ленина на пр. ФИО5. Данный маршрут ей известен, она пропустила все машины, а затем начала поворот, при этом автомобиль ФИО3 не увидела. Считает, что достаточно убедилась в безопасности своего маневра, а скорость автомобиля под управлением ФИО33. превышала предельно допустимую скорость на данном участке дороги (л.д. 164 - 165).

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ и получили надлежащую оценку судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в судебном постановлении.

На основании исследованных доказательств судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что легкий вред здоровью потерпевшего ФИО4 причинен в результате нарушения ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, так как последняя, двигаясь по второстепенной дороге (ул. Ленина г. Кирово-Чепецка), на которой перед перекрестком установлен знак 2.4. «Уступите дорогу», и совершая левый поворот на главную дорогу (пр. ФИО5 г. Кирово-Чепецка), на которой, согласно имеющейся в деле видеозаписи и дислокации технических средств организации дорожного движения (л.д. 155), до перекрестка с ул. Ленина установлен знак 2.1 «Главная дорога», не уступила дорогу транспортному средству «Рено Дастер» под управлением водителя ФИО3, приближающемуся к перекрестку по главной дороге.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля «Рено Сандеро» ФИО1, выезжая по второстепенной дороге на перекресток неравнозначных дорог и намереваясь совершить левый поворот, не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу автомобилю «Рено Дастер» под управлением ФИО3, который в силу п. 13.9 ПДД РФ имел преимущественное право для движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств.

Довод ФИО1 о том, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явились нарушения, допущенные при установке дорожных знаков «Въезд запрещен» и «Объезд препятствия справа», расположенных на одной опоре, которые при выезде на перекресток создавали «слепую зону», подлежит отклонению, поскольку, анализируя представленные фотографии места ДТП, в том числе места установки данных дорожных знаков, прихожу к выводу, что ФИО1 перед выездом на перекресток имела возможность выбрать такое расположение своего автомобиля, которое бы не препятствовало ее обзору в направлении движения транспортных средств по пр. ФИО5. В любом случае, нарушения, допущенные при установке знаков «Въезд запрещен» и «Объезд препятствия справа», не исключали установленной п. 1.5 ПДД РФ обязанности ФИО1 действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе требования п. 13.9 ПДД РФ. Каких-либо объективных доказательств того, что ФИО1 при должной внимательности и предусмотрительности не могла избежать нарушения требований Правил дорожного движения, указанных в постановлении судьи, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Ссылки ФИО1 на превышение установленной скорости движения водителем автомашины «Рено Дастер» ФИО3 также не могут быть приняты во внимание, так как именно между действиями ФИО1, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 имеется причинно-следственная связь, о чем объективно свидетельствуют собранные и исследованные при производстве по делу доказательства, основания не доверять которым отсутствуют, так как они отвечают критериям допустимости и достоверности, существенных противоречий не содержат.

Кроме того, как верно отмечено судьей первой инстанции, вопрос наличия вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является предметом рассмотрения по настоящему делу, так как в соответствии со ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела о административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, а степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого водителя может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

Также, вопреки утверждению автора жалобы, из материалов дела не усматривается существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при производстве по делу и повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления. Мнение ФИО1 о необходимости возвращения материалов дела в административный орган для проведения повторной проверки несостоятельно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 19.10.2021 г. № 2131-О, отраженной также в п. 3 Обзора практики Конституционного Суда РФ за четвертый квартал 2021 года, пункт 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ устанавливает, что, выявив при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении факты составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья, орган, должностное лицо, к компетенции которых отнесено рассмотрение дела о соответствующем административном правонарушении, в случае необходимости выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившим протокол.

Если же при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении указанные дефекты (недостатки) протокола об административном правонарушении и других материалов дела не были обнаружены компетентным судьей, органом, должностным лицом, они не вправе, выявив такие дефекты (недостатки) на стадии рассмотрения дела по существу, возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы в орган, должностному лицу, которые составили протокол, а обязаны по результатам рассмотрения дела вынести постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 и ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не означают, однако, что в случае выявления дефектов (недостатков) протокола об административном правонарушении и иных материалов не при подготовке к рассмотрению, а непосредственно на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, автоматически лишаются полномочия назначить по итогам рассмотрения дела административное наказание и во всяком случае обязаны прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события или состава административного правонарушения либо в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п.п. 1, 2 и 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения. На это, в частности, обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснившего нижестоящим судам необходимость дифференциации существенных и несущественных недостатков протокола об административном правонарушении и их последствий для рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по сути, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания при выявлении таких недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4).

Наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении особым процессуальным статусом в производстве по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; указанные данные могут устанавливаться не только этим протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Соответственно, если присущие протоколу об административном правонарушении недостатки являются несущественными и могут быть восполнены судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, посредством оценки всех имеющихся доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), не исключается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу и принятие по его результатам постановления о назначении административного наказания.

В силу изложенной Конституционным Судом РФ позиции, полагаю, что указанные ФИО1 недостатки, которые, по ее мнению, имели место в ходе производства по делу, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, препятствовавших рассмотрению судьей дела об административном правонарушении по существу.

Так, административное расследование по делу проведено надлежащим образом, в достаточном объеме, уполномоченными на то должностными лицами. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.12.2022 г. (л.д. 7) соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ. Согласно определению ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ последней вручена копия определения, что подтверждается ее подписью. Утверждение ФИО1 о неразъяснении ей прав и обязанностей при подписании определения не может в данном случае быть признано существенным процессуальным нарушением, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО1 при взятии с нее письменного объяснения 02.12.2022 г. и в дальнейшем при составлении 23.03.2023 г. протокола об административном правонарушении, что также подтверждается ее подписями (л.д. 31, 5). В ходе административного расследования ФИО1 имела достаточную возможность для реализации своих прав, что подтверждается, в частности, заявлением ею 19.01.2023 г. ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 121). То, что определение о назначении экспертизы вынесено инспектором ДПС ФИО34 13.02.2023 г. (л.д. 122 - 123), а не сразу после заявления ФИО1 ходатайства, на что обращено внимание в жалобе, не является существенным нарушением, препятствующим производству по делу.

Ходатайство о возвращении административного материала для проведения повторной автотехнической экспертизы, а также для проведения иных действий заявлено ФИО1 в МО МВД «Кирово-Чепецкий» 25.03.2023 г. (л.д. 130), то есть после направления 24.03.2023 г. дела об административном правонарушении в суд (л.д. 4), а, соответственно, не могло быть рассмотрено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Письменных ходатайств ФИО1 о проведении замеров и проверке соответствия установленных дорожных знаков требованиям ГОСТ материалы дела не содержат.

Решения о продлении срока административного расследования по делу от 02.01.2023 г. и 02.02.2023 г. приняты в виде определений в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ч. 5, ч. 5.1 ст.28.7 КоАП РФ (л.д. 118, 120). Отметка о направлении копий указанных определений почтой не противоречит положениям части 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ, на основании которой допускается высылка копии определения лицу, в отношении которого проводится административное расследование. Ссылка ФИО1 на неполучение ею копий указанных определений не свидетельствует о незаконности административного расследования и составления протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ с определениями должностного лица о назначении и проведении экспертиз она была ознакомлена вместе с протоколом об административном правонарушении только 23.03.2023 г., не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи о назначении административного наказания, так как несоблюдение указанных требований КоАП РФ не исключает использование заключений экспертов в качестве доказательств и не влечет их недопустимость. Одни лишь формальные нарушения, связанные с назначением экспертиз, не влекут безусловного признания составленных по их итогам заключений недопустимыми доказательствами.

Определения о назначении судебно-медицинских экспертиз, вынесенные 16.01.2023 г. (л.д. 58, 59, 60), содержат подписи ФИО1, подтверждающие ее ознакомление с ними и разъяснение ей прав, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ. С учетом изложенного, оснований полагать, что процессуальные права ФИО1 были существенно нарушены при назначении судебно-медицинских экспертиз, в том числе в отношении потерпевшего ФИО4, не имеется, учитывая, что ФИО1 не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключениями эксперта) и выражать несогласие с экспертными заключениями на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела ФИО1 на наличие оснований для отвода эксперта не указывала, о назначении повторных судебно-медицинских экспертиз с привлечением другого эксперта не ходатайствовала.

Правовые основания подвергать сомнению в рамках рассмотрения настоящего дела, возбужденного в отношении ФИО1, отрицательные результаты освидетельствования ФИО35 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 28), а также законность и обоснованность постановления о прекращении в отношении последнего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 26), отсутствуют.

Иная оценка ФИО1 обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного в отношении нее постановления.

Требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нарушены.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как ее вина подтверждается совокупностью представленных доказательств, при этом порядок и срок давности привлечения последней к административной ответственности соблюдены, существенных нарушений процессуальных требований, а также нарушений норм материального права не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих административную ответственность последней: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, постановление судьи районного является законным и обоснованным, основания для его изменения либо отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО36 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев