Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к ФИО9 о признании незаконными действий органов <данные изъяты>,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО10 о признании незаконными действий органов Администрации городского округа Коломна, принявшего решение о демонтаже нестационарного торгового объекта – торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит нестационарный торговый объект – торгового объекта – торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>. Комиссией по проведению мероприятий, связанных с демонтажем нестационарных объектов от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о демонтаже указанного объекта. Полагает, что указанным решением нарушены её право владения и пользования данным имуществом.

В судебном заседании административный истец не присутствовала, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..19,20,21).

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО4 поддержала в судебном заседании заявленные требования, пояснив, что ранее торговый павильон принадлежал родственнику административного истца, был приобретён ею на основании договора купли-продажи, договор с <данные изъяты> на размещение торгового павильона её доверитель не заключала, ранее договор был заключён с её правопредшественником. Аренду <данные изъяты> её доверитель не оплачивает. Торговый павильон сдаёт в аренду.

Представитель административного ответчика ФИО11 ФИО5, действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 41-42).

Заинтересованное лицо – ИП ФИО8, привлечённый судом к участию в деле определением, вынесенным в протокольной форме. Позицию административного истца поддержал, пояснил, что на основании договора аренды осуществляет торговую деятельность в спорном павильоне, демонтаж данного павильона приведёт к сокращению персонала, помимо этого, данная торговая точка является источником его дохода. Также заинтересованное лицо пояснил, что при заключении договора аренды он не интересовался основанием установки данного павильона, законностью его расположения, сведениями об оплате аренды за пользование земельным участком.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности, оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), что административному истцу на праве собственности принадлежит нестационарный торговый объект – торгового объекта – торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них торговой <данные изъяты> кв.м.

Указанный торговый павильон предоставлен в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого сроком на одиннадцать месяцев с последующей пролонгацией, ИП ФИО8, который осуществляет в павильоне торговую деятельность по розничной торговле продуктами питания (л.д.24-29).

Извещением № о демонтаже нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) ФИО12 обязала административного истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>.

Полагая указанное извещение незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с подп. 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации в целях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков.

В силу положений пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Во исполнение указанной нормы федерального законодательства ФИО13 ФИО14 было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Коломна на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.30), в соответствии с которой было предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта на срок ДД.ММ.ГГГГ г. общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.35).

Срок действия указанной схемы истёк.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Методических рекомендаций по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований, утверждённых Распоряжением Минсельхозпрода МО от 13.10.2020 N 20РВ-306 (ред. от 13.10.2022) "О разработке и утверждении органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов и Методических рекомендаций по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Московской области" (вместе с "Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов"). Основанием для размещения нестационарного торгового объекта является схема и договор на размещение нестационарного торгового объекта или иной договор, заключенный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом, содержащий условие о праве размещения нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой (далее - договор). Договор не может быть заключен на срок, превышающий срок действия схемы.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием и ФИО6 (правопредшественник административного истца) был заключён договор № на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа Коломна площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Срок действия договора был установлен на один год, пролонгация договора его условиями не предусмотрена (л.д. 104-187).

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от ФИО2 денежные средства в бюджет городского округа Коломна за право размещения нестационарного объекта не поступали (л.д.126).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Коломна на ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержала сведения о включении в схему спорного нестационарного объекта. Впоследствии в указанное постановлением были внесены изменения, в том числе об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Коломна на ДД.ММ.ГГГГ г., которые также не предусматривали размещение спорного торгового нестационарного павильона по адресу: <адрес> (л.д. 47-67, 76-94).

Из анализа представленных доказательств усматривается, что размещение нестационарного торгового объекта площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, соответствовало схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Коломна на ДД.ММ.ГГГГ годы. Срок действия указанной схемы истёк. Равно как и истёк срок действия договора на размещение спорного торгового павильона.

Доказательства наличия договора на размещение нестационарного торгового объекта площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> между административным истцом и административным ответчиком, или иного документа, предусматривающего возможность размещения спорного нестационарного торгового объекта после истечения срока действия схемы и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с истечением срока действия схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Коломна на ДД.ММ.ГГГГ годы, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ, право на размещение нестационарного торгового объекта, принадлежащего в настоящее время административному истцу ФИО2, прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 было принято Постановление № «О некоторых вопросах в сфере незаконно размещённых нестационарных объектов на территории городского округа Коломна Московской области», на основании которого была создана комиссия по демонтажу незаконного размещённых нестационарных объектов, предназначенных для осуществления торговли, общественного питания, оказания услуг, утверждён регламент работы данной комиссии (л.д.68-75).

Из Протокола № решения комиссии о необходимости демонтажа незаконно размещённых нестационарных объектов на территории городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на заседании комиссии были рассмотрены акты о выявлении незаконно размещённых нестационарных объектов, в том числе спорного объекта, принадлежащего административному истцу, принято решение о демонтаже в том числе и данного объекта на основании решения Совета депутатов Коломенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.108-121).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое административным истцом извещение № о демонтаже нестационарного торгового объекта (л.д.95), которое было опубликовано в средствах массовой информации, а также на официальном сайте <данные изъяты> (л.д. 122-125).

Решением комиссии № срок для добровольного выполнения требований о демонтаже объекта был продлён на <данные изъяты> календарных дней (л.д.99-100).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с истечением срока действия схемы размещения нестационарных торговых объектов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, учитывая отсутствие у административного истца на дату принятия оспариваемого решения о демонтаже принадлежащего её объекта, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешительной документации на размещение принадлежащего истцу нестационарного торгового объекта на спорном участке (действующего договора аренды земельного участка либо договора на размещение нестационарного торгового объекта) у административного истца не имелось оснований занимать публичный земельный участок, в связи с чем у административного ответчика имелись законные основания для принятия решения о демонтаже незаконно размещённого нестационарного торгового объекта истца. Порядок принятия решения о демонтаже нестационарных торговых объектов административным ответчиком был соблюдён, а потому отсутствуют основания, для признания Решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости демонтажа незаконно размещённого нестационарного объекта – торгового павильона по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 и извещения № от ДД.ММ.ГГГГ в части демонтажа спорного нестационарного торгового объекта, незаконными.

Довод стороны административного истца о законности расположения нестационарного торгового объекта в связи с получением разрешительной документации и согласованием размещением павильона в ДД.ММ.ГГГГ году, суд оценивает критически, поскольку из части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ следует, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, что однако не свидетельствует о безусловной невозможности исключить место размещения нестационарного торгового объекта из схемы в дальнейшем при возникновении соответствующих правовых оснований.

Судом установлено, что ФИО17 принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Коломна на ДД.ММ.ГГГГ», которым место размещения спорного объекта исключено из схемы размещения, указанное постановление в установленном порядке не оспорено.

Довод заинтересованного лица о том, что демонтаж спорного объекта лишит его источника дохода, а его сотрудников рабочих мест, не является основанием для признаний действий административного ответчика незаконными, так как ИП ФИО8 при заключении договора аренды торгового павильона, действуя добросовестно и осмотрительно был вправе истребовать у арендодателя разрешительную документацию на размещение торгового павильона, что им сделано не было.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства нарушения прав истца и заинтересованного лица на осуществление торговой деятельности, оспариваемыми действиями административного ответчика, поскольку административный истец не лишена права на участие в аукционе на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах согласованных вновь утверждённой схемой размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем считает возможным оставить требования административного истца о признании незаконными действий ФИО18, без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ФИО19 о признании незаконными действий органов <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова