Дело №2-5961/2023

12RS0003-02-2022-005980-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 9 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой Е.И.,

с участием:

старшего помощника прокурора Республики Марий Эл ФИО1,

истца ФИО2, участие которого обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИвановаВладислава Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2014 года истцу по приговору Московского районного суда города Казани Республики Татарстан заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца.Кассационным постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2014 годаизменено, постановлено считать, что истцу по приговору Московского районного суда города Казани Республики Татарстан заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 11 месяцев 18 дней с сохранением ранее установленных ограничений и возложенной обязанности. Истец полагает, что был подвергнут незаконному осуждению сроком на 2 месяца 12 дней, поскольку фактически отбыл наказание в виде ограничения свободы 1 год 2 месяца.

В период отбывания наказания истец не мог покинуть район своего проживания, в связи с чем не мог трудоустроиться, обеспечить свою семью, что доставляло ему морально-нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда он оценивает в 1 000 000 руб.

От представителя ответчика – Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл поступил отзыв на исковое заявление, в котором он приводит доводы о завышенности суммы компенсации морального вреда, отсутствии доказательств, подтверждающих тяжесть физических или нравственных страданий истца. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере не имеется.

В судебном заседании истец ФИО2, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что на момент отбывания наказания в виде ограничения свободы у него имелась сожительница, он имел намерение поехать на заработки в г. Москву, однако не мог этого сделать и содержать семью, поскольку на него были возложены обязанности не покидать район своего проживания и являться на регистрацию. Он обращался в Центр занятости населения, где ему была предложена неофициальная работа на пилораме. Однако с судимостью его не брали на работу. Также ему доставляло неудобства постоянное ношение браслета и станции.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Старший помощник прокурора Республики Марий Эл ФИО1 в заключении полагал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2014 года изменено только в части срока наказания, при этом установленные ограничения и обязанности сохранены.Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, применимы в случае незаконного осуждения, что должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда. В данном случае такого не имеется. Замена наказания не относится к основаниям, предусмотренным статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изменение наказания не влечет незаконного осуждения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием по ходатайству осужденного ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что приговором Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2012 года ФИО2 осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 70 этого же Кодекса к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; срок отбытия наказания исчислен с 7 февраля 2012 года.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 декабря 2012 года указанный приговор пересмотрен, наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 ноября 2013 года изменен вид исправительного учреждения – с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строго режима на оставшийся срок.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2014 года ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца. Установлено ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Советский муниципальный район» Республики Марий Эл и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также на ФИО2 возложена обязанность не позднее 5 суток со дня освобождения из исправительной колонии явиться по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в данный орган два раза в месяц для регистрации.

Кассационным постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2014 года изменено, постановлено считать что ФИО2 по приговору Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2012 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 11 месяцев 18 дней с сохранением ранее установленных ограничений и возложенной обязанности.

Как следует из постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2014 года срок окончания отбытия наказания, установленного ФИО2 приговором Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2012 года с учётом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 декабря 2012 года, приходился на 6 июня 2015 года.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда Советским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл от 24 октября 2023 года 13/ТО/33/6-809, ФИО2 был поставлен на учёт уголовно-исполнительной инспекцией 23 июля 2014 года на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2014 года, в соответствии с которым назначено наказание ввиде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца. 31 августа 2015 года ФИО2 снят с учёта инспекции в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, суд полагает установленным факт более длительного отбывания истцом ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, чем было предусмотрено уголовным законом при замене наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100ГК РФ).Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N№120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Принимая во внимание, что приведенный перечень оснований компенсации морального вреда в случае незаконного осуждения, применения иных мер государственного принуждения, не является исчерпывающим, ссуд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вопреки доводам прокурора,то обстоятельство, что постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года сохранены установленные ФИО2 ограничения и возложенная на него обязанность, в данном случае правового значения не имеют, поскольку в силу того факта, что истец отбыл более длительный срок ограничения свободы, чем установлено уголовным законодательством, он был вынужден в этот период соблюдать возложенные на него ограничения и обязанности дополнительно в течение 2 месяцев и 12 дней.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственныхорганов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В обоснование доводов о причинении истцу нравственных страданий фактом отбывания наказания в виде ограничения свободы им указано на отсутствие возможности трудоустроиться и обеспечить семью.

При этом как пояснил сам истец в судебном заседании, он не состоял в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имел и не имеет.

Истцом не представлено доказательств того, что Центром занятости населения ему было отказано в постановке на учёт в качестве лица, ищущего работу, а также того, что работодателями муниципального образования «Советский муниципальный район» Республики Марий Эл принималось решение об отказе в его трудоустройстве в связи с отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Желание истца работать в г. Москве само по себе не свидетельствует о невозможности трудоустроиться в муниципальном образования «Советский муниципальный район» Республики Марий Эл с учётом пояснений истца о том, что ему предлагалась работа по месту его проживания.

Доводы истца о причинении ему неудобств в связи с необходимостью ношения браслета и станции к нему, объективно ничем не подтверждённые, подлежат отклонению. В судебном заседании истец не смог пояснить, какие именно неудобства ему были причинены.

Кроме того, суд отмечает, что согласно сведениям, предоставленным Информационным центром МВД по Республике Марий Эл в период отбывания наказания в виде ограничения свободы истец совершил преступление, за которое приговором мирового судьи судебного участка №38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 4 сентября 2015 года осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о невысокой оценке ФИО2 характера и степени своих нравственных и физических страданий, обусловленных отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения Высшей судебной инстанции, принимая во внимание продолжительность незаконного осуждения истца (2 месяца 12 дней), характер и степень физических и нравственных страданий истца, его образ жизни, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что соответствующей указанным критериям компенсацией морального вреда, причинённого ФИО2, будет являться сумма в 7000 руб.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, отимени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года.