Дело № 2–2252/2025УИД 29RS0018-01-2024-003236-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 апреля 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная копания Квартал» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельск с иском к ООО СЗ «Приморский», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 117 396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 8000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома, строительство которого осуществлялось ответчиком, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки, модели №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117 396 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельск от 10.10.2024, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ООО СЗ «Приморский» на обществу с ограниченной ответственностью «Строительная копания Квартал» (далее – ООО «СК Квартал») (л.д. 154-154об.).

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельск от 10.10.2024 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 156-156об.).

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд счел его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 172-174), об отложении судебного заседания истец не просил.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 175-176), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки, модели №

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Центральный» УМВД России по городу Архангельску об отказе в возбуждении уголовного дела, в период с 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в результате проведения строительных работ, ведущихся у <адрес> в <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки, модели №, на кузове автомобиля образовался дефект лакокрасочного покрытия, возникла трещина на лобовом стекле. В ходе осмотра придомовой территории установлено, что с торца <адрес> <адрес>, ведется стройка (будущий адрес: <адрес>). Согласно проектной документации застройщиком является ООО «СЗ «Приморский». На заборе перед стройкой расположены два красных баннера, на которых указано «Убедительная просьба, машины не ставить, строительные работы» (л.д. 14).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ меду ООО СЗ «Прморский» - Принципалом или Застройщиком, с одной стороны, и ООО «АСТИМ» - Агентмо, Техзаказчиком, с другой стороны, заключен Агентский договор на выполнение функций технического заказчика, согласно которому Принципал, выступая в качестве лица, имеющего право строительства «Многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенным детским образовательным учреждением на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>» Этап 1» (далее – Объект), поручает Агенту выполнение функций Технического заказчика, а Агент обязуется выполнить юридические и иные действия, указанные в пункте 1.2 настоящего Договора, от имени и за счет Принципала (л.д. 95-98).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Приморский» - Застройщиком и ООО «АСТИМ» - Техзаказчиком, с одной стороны, и ООО «СК Квартал» - Подрядчиком, заключен Договор подряда №, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить в сроки, предусмотренные настоящим Договором, собственными и привлеченными силами, комплекс работ по возведению коробки здания на объекте: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенным детским образовательным учреждением на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>» Этап 1 (3 и 4 секция) (л.д. 87-94об.).

Согласно пункту 2.5.5 Договора подряда Подрядчик обязан был обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (СНиП, СанПиН, ГОСТ). Принимает на себя полную ответственность за качество и безопасные методы ведения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного Договора подряда Подрядчик несет ответственность за повреждение по его вине имущества третьих лиц в связи с выполнением настоящего Договора. В этом случае Подрядчик обязан за счет возместить третьему лицу убытки.

Часть 1 статьи 751 ГК РФ устанавливает обязанность Подрядчика при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Одновременно факт повреждения автомобиля истца по причине ненадлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности, подтвержден постановлением от 07.05.2024 Участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Архангельску, имеющимися в материалах дела фотографиями с места происшествия, из которых усматривается, что на автомобиле истца имеются следы строительных материалов – цемента или подобных ему (л.д. 14, 134-137). Данное обстоятельств свидетельствует в пользу того, что эти повреждения возникли именно по причине ненадлежащего соблюдения ответчиком требований безопасности при проведении строительных работ на вышеназванном объекте.

В то же время, из ответа ГИБДД УМВД России по Архангельской области, усматривается, что с участием автомобиля истца в период с 01.01.2020 по 17.07.2024 имело место одно дорожно-транспортное происшествие: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут у <адрес> в <адрес>, в результате которого автомобиля истца получил незначительные повреждения переднего бампера, правого переднего крыла и правой фары (л.д. 74). Указанные повреждения не совпадают с повреждениями автомобиля истца, возникшими в период с 17 часов 15 минут 26.04.2024 до 08 часов 05 минут 27.04.2024.

Вместе с тем, доказательств в опровержение указанных в постановлении от 07.05.2024 Участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Архангельску обстоятельств повреждения автомобиля истца, ответчиком, в нарушение статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств повреждения автомобиля истца ответчиком заявлено не было. При таком положении, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным то обстоятельство, что автомобиль истца был поврежден в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него статьей 751 ГК РФ и пунктом 2.5.5 Договора подряда обязанности по соблюдению требований безопасности строительных работ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, с учетом положений пункта 6.2 Договора подряда суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля при вышеописанных обстоятельствах.

Устанавливает размер подлежащего возмещению истцу за счет ответчика ущерба, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в представленном истцом Экспертном заключении № от 04.06.2024, составленном ООО «Проф-Оценка», согласно которым расчетная стоимость ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, возникших в период с 26 по 27 апреля 2024 года, составляет 117 396 рублей (л.д. 15-23).

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не опровергнут ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 117 396 рублей.

Предусмотренных статьей 151 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено со стороны ответчика действий, нарушающих личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих право на компенсацию вреда в случае повреждения имущества.

В связи с удовлетворением основного требования истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день подачи настоящего иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3548 рублей (л.д. 3).

Также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 52-54).

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Такой размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему проделанной представителем истца работы (представителем истца оказаны услуг по сопровождению осмотра поврежденного транспортного средства в органах МВД, при организации и проведении экспертизы, подготовке искового заявления). При этом участия в судебных заседаниях по настоящему делу представитель истца не принимал. Услуга по составлению досудебной претензии не являлась необходимой для реализации истцом права на судебную защиту, поскольку заявленный им спор не относится к категории споров, для которых установлен обязательный досудебный порядок урегулирования. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден Договором об оказании юридической помощи от 06.05.2024, Актом об оказании услуг от 27.06.2024 и распиской в получении денежных средств в счет оплаты услуг по указанному Договору (л.д. 55-57).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная копания Квартал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в счет возмещения ущерба 117 396 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 8000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3548 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.06.2025.

Судья