УИД 63RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по ФИО6 ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков по договору аренды помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика убытки истца в размере 469 450 рублей, а также судебные расходы: 14 236 руб. - расходы на оплату государственной пошлины; 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 28.12.2018г. по 31.01.2021г. ИП ФИО8 (далее – Ответчик) арендовала у ФИО1 (далее - Истец) нежилое помещение общей площадью 76,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А (далее – Помещение), на основании Договора аренды недвижимого имущества от 28.12.20218г. (далее – Договор).

При передаче имущества истцом по акту приема-передачи повреждений не имелось, каких-либо возражений по качеству и состоянию объекта аренды ответчик не имел.

20.04.2020г. в арендуемом Помещении произошло затопление вследствие повреждения гибкой подводки к смесителю.

В результате затопления был причинен ущерб помещениям и имуществу ООО «БРОСКО», находящимся на 1м этаже того же здания по адресу: <адрес>

ООО «БРОСКО» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с ФИО6 к ФИО1 о взыскании ущерба от затопления.

Решением суда от 25.01.2024г. по делу № исковые требования ООО «БРОСКО» удовлетворены частично, с истца взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, сумма в размере 469 450 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 23.04.2024г. решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных судебных расходов.

В соответствии с п 2.2.1 Договора Ответчик обязался содержать Помещение в соответствии с нормами технической эксплуатации, правилами пожарной безопасности и санитарными нормами, производить собственными силами и за свой счет необходимый текущий ремонт помещения, а также эксплуатировать производственно-техническое оборудование, находящееся в Помещении в строгом соответствии с техническими номами и правилами.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица ООО «Броско» и ООО «Комфортсервис» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении гражданских дел в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети Интернет (http://centralny.sam.sudrf.ru/).

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает ФИО6 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером №:8902, расположенного по адресу: <адрес>-А, площадью 101,7 кв.м., что подтверждается представленной в материалы дела по запросу суда выпиской из ЕГРН от 22.03.2025г. № КУВИ-№

Также судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества (далее Договор), сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев (п. 1.2 Договора).

Предметом договора является нежилое помещение общей площадью 76,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, 3 этаж, комнаты 35-39 (п. 1.1. Договора).

Из искового заявления следует, что при передаче имущества истцом по акту приема-передачи повреждений не имелось, каких-либо возражений по качеству и состоянию объекта аренды ответчик не имел.

20.04.2020г. в арендуемом Помещении произошло затопление вследствие повреждения гибкой подводки к смесителю.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 28.12.2018г. по условиям которого срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.2.1 Договора ИП ФИО10 обязалась содержать Помещение в соответствии с нормами технической эксплуатации, правилами пожарной безопасности и санитарными нормами, производить собственными силами и за свой счет необходимый текущий ремонт помещения, а также эксплуатировать производственно-техническое оборудование, находящееся в Помещении в строгом соответствии с техническими номами и правилами.

Из материалов дела следует, что в результате затопления 28.04.2020г. был причинен ущерб помещениям и имуществу ООО «БРОСКО», находящимся на 1м этаже того же здания по адресу: <адрес>А, офис 330.

ООО «БРОСКО» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> к ФИО1

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по ФИО6 Общества с ограниченной ответственностью «БРОСКО» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО6-ФИО6 <адрес>, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОСКО» ИНН <***> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 469 450 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей, расходы по составлению ФИО6 в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 344 рублей 10 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 7895 руб., а всего 537 689 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части ФИО6 отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлено:

«Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания судебных расходов.

В указанной части постановить новое решение, которым взыскать с ФИО5, № года рождения, уроженки с. ФИО6 <адрес>, паспорт № в пользу ООО «БРОСКО» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 рублей, расходы по составлению ФИО6 в размере 8 400 рублей, почтовые расходы в размере 289,04 рублей,

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

Обстоятельства затопления установлены решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ установлению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией претензии, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно ответу отдела ЗАГС <адрес> городского округа Тольятти комитета ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сменила фамилию на «ФИО2» в связи со вступлением в брак.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих факт возмещения истцу ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 469 450 рублей подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.08.2022г. заключенного между ФИО1 и ИП ФИО11, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если ФИО6 удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена ФИО6, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, с учетом принципа разумности суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче настоящего ФИО6 государственная пошлина в сумме 14 236 рублей (чек по операции ПАО СБЕРБАНК, СУИП № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму ущерба в порядке регресса в размере 469 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 236 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов