Решение по делу № 2-1164/2023 от 03.05.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №2-1164/2023

УИД 23RS0050-01-2023-000783-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 03 мая 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главная Строительная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главная Строительная Компания» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ГСК был заключен договор участия в долевом строительстве №<адрес> После подписания и регистрации данного договора истец стал участником долевого строительства. Учитывая п.3.4. и п.3.5 «Договора» ГСК должны были передать истцу квартиру ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ ГСК должны были ввести дом в эксплуатацию. Спустя 6 месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ГСК должны были передать истцу «объект долевого строительства».

Свою часть «Договора» по п.4, истец полностью выполнил и выплатил ответчику полную сумму, которая составляет 5 698 350 (пять миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч триста пятьдесят) рублей. Ответчик два раза пытался перенести сроки сдачи объекта, прислав истцу уведомления о переносе сроков ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, также присылал уведомление о переносе сроков ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные соглашения истец отказался подписывать. Таким образом, согласно законодательства РФ неустойка составляет 280 928, 66 руб. Учитывая долговременный период просрочки передачи квартиры, а также стесненные условия, в которых был вынужден проживать истец вместе с семьей в период ожидания передачи квартиры, ему был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не предоставления в пользование квартиры, которая была приобретена на все имеющиеся сбережения. Указанный моральный вред он оценивает в размере 15 000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п.46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию. На представление интересов в суде, истцом было затрачено на услуги представителя сумма в размере 27 000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель – адвокат Аникин В.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В представленном в суд заявлении адвокат Аникин В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Главная Строительная Компания» в лице генерального директора ФИО3, действующая по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ссылаясь на свои письменные возражения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Согласно п.3.1 «Договора» «Застройщик» обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить «Многоквартирный жилой дом», указанный в пункте 1.1.3. Договора, и после получения разрешения на ввод «Многоквартирного жилого дома» в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок «Участнику долевого строительства» «Объект долевого строительства», в соответствии с характеристиками, которые определены в пункте 3.2. Договора и Приложении № «Техническое описание Объекта долевого строительства», а «Участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять «Объект долевого строительства» при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома».

В силу п.3.2 «Договора» истцу, как «участнику долевого строительства» подлежащего передаче «объекта долевого строительства», согласно проектной документации со следующими характеристиками: Этаж: 8, подъезд: 5, строительный номер квартиры: 251

Согласно п.3.4. «Договора» срок действия Разрешения на строительство (срок завершения строительства) - до 25 «июня» 2021г. Реализация проекта строительства (получение разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома») - II квартал 2021 г.

В соответствии с п.3.5. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома» при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по настоящему договору Застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в течение 6 (шести) месяцев, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного жилого дома».

Учитывая п.3.4. и п.3.5 «Договора» ответчик должен были передать истцу квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, то есть к ДД.ММ.ГГГГ ГСК должны были ввести дом в эксплуатацию. Спустя 6 месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ГСК должны были передать истцу «объект долевого строительства».

Как установлено судом, свою часть «Договора» по п.4 истец полностью выполнил и выплатил ответчику полную сумму, которая составляет 5 698 350 (пять миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Ответчик неоднократно пытался продлить сроки сдачи объекта, направляя уведомления о переносе сроков ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные соглашения истец подписать отказался.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч.4 ст.4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ (далее по тексту - «№214-ФЗ») срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащий взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующий на последний день срока исполнения застройщиком обязательства но передаче указанного объекта. В данной норме Закона говорится о сроке, предусмотренном Договором. Таким образом, применению подлежит ставка Банка России 8,5, действовавшая па договорную дату исполнения обязательства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно расчету, сумма неустойки за период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 280 928 руб. 66 коп. (5 698 350 руб. (стоимость внесенной суммы за квартиру) х 87 дней (просрочка) х 2 х 1/300 х 8,5% = 280 328 руб. 66 коп.).

В соответствии ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд считает, что с ответчика с учетом требования разумности и справедливости подлежит взысканию 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, вследствие нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с продавца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая положение ст.13 вышеуказанного закона, суд взыскивает с ООО «Главная Строительная Компания» штраф в размере 147 964 руб. 33 коп. в пользу ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<адрес>

Так, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд первой инстанции вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установления их разумных пределов.

Вместе с тем, суд считает, что судебные расходы в сумме 27 000 руб. являются несоразмерными заявленным требованиям и, принимая во внимание сложность гражданского дела, подготовку адвокатом процессуальных документов (составление претензии, искового заявления), участие адвоката на досудебной подготовке, взыскивает с ООО «Главная Строительная Компания» понесенные расходы в пользу ФИО2 в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет Муниципального образования Темрюкский район государственную пошлину в размере 6 309 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главная Строительная Компания» в лице генерального директора ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главная Строительная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 280 928 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф в размере 147 964 руб. 33 коп., расходы на представителя – 15 000 руб., а всего 458 892 (четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 99 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главная Строительная Компания» в бюджет Муниципального образования Темрюкский район государственную пошлину в размере 6 309 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.05.2023.

Председательствующий А.А.Воротынцева