ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-9190/2023 (2-2946/2022)

24 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Дергач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы от 08 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 07 апреля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю Volvo S40, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №.... На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №... ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии №.... Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО и ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 71384 руб. Однако при заключении договора страхования от 03 марта 2021 г. ответчик ФИО1 сообщил, что автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. №... используется в личных целях, однако в отношении указанного автомобиля в период с 05 августа 2020 г. по 05 августа 2025 г. действует лицензия на использование его в качестве такси, базовые ставки страхового тарифа для которых выше, то есть ответчик представил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем на основании п. п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регрессного требования к причинителю вреда; кроме того, СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на подготовку сторонней организацией искового заявления и на уплату госпошлины. Истец просил взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 71384 руб., расходы по оплате госпошлины, судебные издержки по подготовке искового заявления - 3500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Г.Г.Г.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2022 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма ущерба в размере 32801 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1184,03 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10810 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «Авто-Эксперт», положенной в основу решения суда.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 Д.А.В. просившего решения суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно п. 2 ст. 959 ГК РФ страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

В силу пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07 апреля 2021 г. произошло ДТП, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. №..., под управлением ФИО1, причинен вред автомобилю Volvo S40, г.р.з. №..., принадлежащему на праве собственности Г.Г.Г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №... на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Либерти Страхование» (в настоящее время АО «Совкомбанк страхование») по полису ОСАГО серии №..., что дало потерпевшему право обратиться в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» (в порядке прямого возмещения) с заявлением о страховом возмещении.

АО «Совкомбанк страхование» с учетом выводов экспертного заключения ИП С.Р.Ф. №... от 08 апреля 2021 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S40, г.р.з. №... выплатило Г.Г.Г. денежные средства в размере 71384 руб. по платежному поручению №... от 22 апреля 2021 г.

Платежным поручением №... от 17 августа 2021 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило по платежному требованию АО «Совкомбанк страхование» сумму в размере 71384 руб.

В процессе урегулирования страхового случая СПАО «Ингосстрах» стал известен факт использования автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №..., в качестве такси с 05 августа 2020 г. по 05 августа 2025 г., что следует из сведений, содержащихся на официальном сайте https:/transport.bashkortostan.ru/opendata/295/.

Факт использования автомобиля в качестве такси в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут.

Пунктом 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России от 19 июня 2014 г. № 431-ПП установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан на запрос суда первой инстанции от 28 июля 2022 г., в соответствии с реестром выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан на транспортное средство марки Hyundai Solaris, гр.з. №... имеется разрешение от 05 августа 2020 г. № 17101 со сроком действия до 05 августа 2025 г.

Согласно приложению № 1 к Распоряжению СПАО «Ингосстрах» от 21.08.2020 №186-р базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования транспортных средств физическими лицами и ИП равна 4363 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 73990 руб.

Между тем, при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем ФИО1 были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение № №..., что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО1

Согласно экспертного заключения № 39042021 от 08 апреля 2021 г., выполненного ИП С.Р.Ф. по заказу Г.Г.Г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта Volvo S40, г.р.з№... с учетом износа составляет 71384 руб., без учета износа – 105697 руб.

Исходя из того, что ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo S40, г.р.з. №..., учитывая, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является юридически значимым обстоятельством, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авто-Эксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «Авто-Эксперт» в заключении №... от 24 октября 2022 г., повреждения автомобиля Volvo S40, г.р.з. №..., указанные в акте осмотра транспортного средства ИП С.Р.Ф. б/н от 07 апреля 2021 г., могли быть получены вследствие ДТП от 07 апреля 2021 г., а именно: дверь передняя левая - повреждение в виде вмятин в передней части на площади до 0,07 кв.м на высоте от опорной поверхности от 0,45 до 0,6 м; молдинг двери передней левой - повреждение в виде изгиба и глубоких задиров; дверь задняя левая - повреждение ЛКП в виде задиров; молдинг двери задней левой - повреждение ЛКП в виде задиров; крыло заднее левое - повреждение ЛКП в виде задиров в передней арочной части; крыло переднее левое - повреждение в виде вмятины с нарушением ЛКП в виде задиров на площади до 0,02 кв.м. Следующие механические повреждения на автомобиле Volvo S40, г.р.з. №..., указанные в акте осмотра транспортного средства ИП С.Р.Ф. б/н от 07 апреля 2021 г., не могли быть получены вследствие ДТП от 07 апреля 2021 г., а именно: - дверь передняя левая - повреждение в виде вмятин в средней части на высоте 0,7 м от опорной поверхности; бампер задний - повреждение в левой верхней части в виде разрыва материала; накладка левого порога в виде задиров на ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 07 апреля 2021 г. составляет с учетом износа 32801 руб.

На указанное заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт» стороной истца представлена рецензия № №... ООО «Экспертный Совет» с указанием на то.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, положил в основу судебного акта заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт».

Между тем, из заключения следует, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П (далее Методика №755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее также – Единая методика).

Поскольку ДТП имело место 07 апреля 2021 г., то размер страхового возмещения подлежал определению в соответствии с Единой методикой № 432-П, а не в соответствии с Методикой № 755-П, как это было сделано экспертом ООО «Авто-Эксперт».

С учетом изложенного, указанное заключение не может быть положено в основу судебного акта.

Судебной коллегией определением от 30 мая 2023 г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта А.Р.Д. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 03 августа 2023 г. повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери переднего левого, двери задней левой, молдинга заднего левого, крыла заднего левого, накладки порога левой, имеющиеся на автомобиле Volvo S40, г.р.з. №..., указанные в акте осмотра автомобиля от 08 арпеля 2021 г. сответсвуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07 апреля 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям полученным в результате ДТП, имевшим место 07 апреля 2021 г., без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 36900 руб., с учетом износа 34200 руб.

Данное заключение повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является ненадлежащим доказательством, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена экспертом ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующие специальные познания в области проводимой экспертизы, что подтверждается дипломом о высшем финансово-экономическом образовании, дипломом о профессиональной переподготовке по специальности: «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», Сертификатом соответствия судебного эксперта в области транспортно-трасологической диагностики.

Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства заключение ИП ФИО3, так как в указанном заключении проведен поверхностный анализ повреждений автомобилей, не учтены и не сопоставлены все повреждения, не определены контактные пары повреждений, отсутствует сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства другого участника ДТП. Также отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО3 специальных познаний в области автотехнической и трасологической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом оценки всех доказательств по делу, принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 34200 руб. таким образом, решение суда подлежит изменению, с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 34200 руб.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ходатайства ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на производство повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составили 20400 руб., не были оплачены, а поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично на 48 процентов, то в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 в сумме 9792 рубля (20400 :100х48), со СПАО «Ингосстрах» в сумме 10608 руб. (204000:100х52).

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 08 ноября 2022 г. изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерба.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №...) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №...) сумму ущерба в размере 34200 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы от 08 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №...) расходы на проведение экспертизы с ФИО1 (паспорт серии №...) в сумме 9792 рубля, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №...) в сумме 10608 рублей.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

З.М. Рамазанова