< >

УИД 35RS0001-02-2022-007173-08

№2-5327/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 06 декабря 2023 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что 01.04.2022 года ФИО2 и Е. повредили внешние автоматические раздвижные двери ТЦ «Макси» расположенного по адресу: <адрес>, тем самым нанесли вред принадлежащему истцу имуществу.

Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу 52 642,56 рублей в счет возмещения причиненного вреда имуществу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ц., Ц., несовершеннолетняя Е. и, действующие в ее интересах У., К.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебными повестками, ранее, в судебном заседании третьи лица Й., У., Е. с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что дверь была повреждена не умышленно, оспаривали объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.04.2022 года в ТЦ «Макси» расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 бежал в сторону раздвижной двери, ведущей на улицу, не успел остановиться, в результате чего толкнул, находящуюся рядом с раздвижными дверями Е.

В результате указанных действий были повреждены внешние автоматические раздвижные двери, что подтверждается материалами КУСП № 10214 от 20.04.2022, постановлением ОП №2 УМВД России по г.Череповцу от 26.04.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также представленной суду видеозаписью.

Согласно справке об ущербе от 18.04.2022 года, общая стоимость поврежденных деталей, необходимых для восстановления функционирования дверей составляет 52 642,56 рублей. Факт оплаты деталей, подлежащих замене, подтверждается счетом на оплату № 1008 от 26.05.2022 года и платежным поручением № 32157 от 30.05.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба в результате действий ФИО2, не достигшего к моменту причинения ущерба возраста 18 лет, установлен в ходе рассмотрения дела.

Размер ущерба подтверждён представленными в дело документами и в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Доводы третьих лиц об оспаривании объема повреждений и размера ущерба в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, доказательств иного размера причиненного ущерба суду представлено не было.

Судом неоднократно было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы по определению объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, однако такого ходатайства сторонами заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает представленные стороной истца документы - справку об ущербе от 18.04.2022 года, в качестве допустимого доказательства объема повреждений и размера ущерба.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела ФИО2 достиг совершеннолетия, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда на него, как на причинителя, в размере 52 642,56 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (< >) ущерб в размере 52 642,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1779 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга