Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 19 мая 2025 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре судебного заседания Кот А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в сумме 1 254 000,00 рублей на срок 84 месяца под 22,5% годовых. Ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1 360 308,26 рублей, которая была взыскана на основании решения Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено ответчиком. Однако, как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 630 198,74 рубля. Истец просит взыскать с ответчика задолженность – просроченную задолженность в размере 630 198,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 603,97 рубля, а всего взыскать 647 802,71 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, конверт с почтовой корреспонденцией вернулся в адрес суда по истечении сроков хранения.

С согласия истца и на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 1 254 000,00 рублей на срок 84 месяца с уплатой 22,5 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 10-13, 16-20).

Денежные средства в сумме 1 254 000,00 рублей были получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 23).

Таким образом, установлено, что кредитор, являющийся истцом по данному гражданскому делу, свою часть кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил.

На основании решения Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, уплаченной государственной пошлины с ФИО1 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 360 308,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 001,54 рубль, всего взыскано 1 375 309,80 рублей.

Как следует из сведений, представленных службой судебных приставов, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 погашена (л.д. 40).

В связи ненадлежащим, несвоевременным исполнением договорных обязательств по уплате срочных процентов на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процентам на остаток сумы основного долга составляет 630 198,74 рублей (л.д. 21).

Согласно п. 3.1. Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Согласно п. 3.3. Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (с учетом п.3.2. Общих условий кредитования), а также при досрочном погашении кредита или его части.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании предусмотренных п. 3.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов просроченных процентов в сумме 630 198,74 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

Из выписки, представленной службой судебных приставов следует, что в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком выплачено 1 375 309,80 рублей (с учетом государственной пошлины), взысканных по решению Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 41-51).

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору - процентам за его пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 630 198,74 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком ФИО1, которые у суда не вызывают сомнений. В нарушение договора и положений ст. 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

С представленным истцом расчетом задолженности по процентам суд соглашается, так как он произведен на основании условий кредитного договора и сумм, фактически выплаченных ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ банк имеет право начислять проценты за пользование займом ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исполнительное производство окончено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением ответчиком требований, содержащихся в исполнительном документе, последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, с ответчика ФИО1 в пользу истца, суд взыскивает задолженность по кредитному договору – процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 630 198,74 рублей.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 17 603,97 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, в их обоснование истцом представлен платежный документ (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам в сумме 630 198,74 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 603,97 рублей, а всего взыскать 647 802,71 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Могочинский районный суд Забайкальского края заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.П. Литвинцева