Cудья: Османова Н.С. Гр. дело №33-7486/2023
№ 2-1441/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Туляковой О.А.,
судей: Соболевой Ж.В., Житниковой О.В.,
при секретаре: Гилязовой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.04.2023, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров недействительными. В обоснование заявленных требований истец указала, 14.09.2022г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор без номера на сумму в размере 229 401 руб. под воздействием мошенников.
03.10.2022г. возбуждено уголовное дело №, ФИО1 признана потерпевшей. 04.10.2022г. в адрес головного офиса ПАО «Сбербанк России» истец направила заявление, в котором сообщила о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества при заключении кредитного договора от 14.09.2022г., приложив к нему постановления о возбуждении уголовного дела и о признании ее потерпевшей по данному делу. В этом же заявлении истец просила ПАО «Сбербанк России» приостановить выплату кредитных платежей до момента установления виновных лиц, и возмещения ей ущерба, причиненного преступлением. Однако, ответчик на ее просьбу ответил отказом.
Кроме того, 14.09.2022г. ей была одобрена кредитная карта, которую она не получала. Несмотря на это, банк требует возврата денежных средств и по кредитной карте.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать недействительными кредитный договор, заключенный с ПАО «Сбербанк России» от 14.09.2022г., а также договор о выдаче ей кредитной карты №; последствия признания договора без номера от 14.09.2022 года и договора о выдаче ей кредитной карты № недействительными не применять.
В свою очередь, ответчик ПАО «Сбербанк», в лице представителя по доверенности ФИО2, в суде заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным судом решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения. Представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.
Как следует из положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011г. №63-ФЗ, электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ №).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 ФЗ №).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2016г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания №. Факт заключения данного договора истец не оспаривала.
14.09.2022г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн» и зачисления Банком денежных средств на счет Клиента.
Возможность заключения оспариваемого Договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания.
Так, 14.09.2022 г. истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.
Истцу 14.09.2022г. в 14:55 час. поступило сообщение на русском языке с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», таким образом, заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.
14.09.2022г. в 14:57 час. истцу поступило сообщение на русском языке с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», таким образом, Индивидуальные условия были подписаны истцом простой электронной подписью.
14.09.2022г. в 15:04 час. банком выполнено зачисление кредита в сумме 299 401,2 руб. на карту ФИО1 №
Кроме того, 14.09.2022г. в 16:34 час. истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк онлайн» и направлена заявка на получение кредитной карты.
В 16:41 час. этого же дня поступило сообщение о том, что кредитная карта одобрена, указано на необходимость, в случае несовершения данной операции, позвонить на №.
14.09.2022г. в 16:44 час. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями кредитной карты, на русском языке указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.
Пароль для подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», таким образом, Индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.
14.09.2022г. в 16:45 час. по указанной кредитной карте установлен кредитный лимит в размере 64 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые истцом договоры заключены между сторонами на согласованных между сторонами условиях в офертно-акцептном порядке.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 №-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Согласно отчету, предоставленному ПАО «Сбербанк», ФИО1 распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, а именно:
по кредитному договору:
14.09.2022г. в 15:04:00 - операция по оплате в сумме 77 руб.
14.09.2022г. в 15:40:00 - операция по снятию со счета карты денежных средств в сумме 250 000 руб.
14.09.2022г. в 16:08:59 - операция по оплате в сумме 79 руб.
14.09.2022г. в 16:48:59 - перевод на счет денежных средств в сумме 62 000 руб.
14.09.2022г. в 16:52:33 - перевод на счет, открытый в другом ФИО4 (Тинькофф ФИО4) денежных средств в сумме 62 600 руб.
14.09.2022г. в 18:27:27 - перевод на счет физического лица денежных средств в сумме 111 100 руб.
15.09.2022г. - платежи в Сбербанк Онлайн, оплата покупок в магазине.
По кредитной карте:
14.09.2022г. в 16:49 - перевод денежных средств между своими счетами в сумме 63 860 руб., остаток средств - 140 руб.
Факты зачисления кредитных средств и их получение не оспариваются ФИО1 После получения денежных средств, как утверждает истец, она перевела их иным лицам.
При этом, в рассматриваемом случае, оспариваемые договоры ФИО1 полагает недействительными по мотиву совершения сделки под влиянием обмана и злоупотребления ее доверием со стороны неустановленных лиц.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ФИО1 самостоятельно был осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и были оформлены заявки на получение потребительского кредита и кредитной карты, с принадлежащего ей телефонного номера, при этом, телефон из ее владения не выбывал, заявки были одобрены банком, заемные денежные средства были перечислены банком на счет, указанный заемщиком, истец самостоятельно совершала операции по переводу денежных средств с одного счета на другой, при этом, доказательств совершения ответчиком виновных действий при заключении с истцом договоров в материалах дела не имеется.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом, заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).
Суд обоснованно исходил из того, что заключая договоры через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая их и иные документы, истец знакомилась с условиями договоров, действуя своей волей и в своем интересе, выражала волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть, поведение ФИО1 при заключении сделок свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и на отсутствие заблуждения с ее стороны.
Кроме того, истцом не доказан факт совершения сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемых сделок, их условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договоров.
В соответствии с п.п. 4.10 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк Держатель карты обязуется:
- не сообщать ПИН, Контрольную информацию, Одноразовый пароль, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, пароль Мобильного устройства, на котором установлено Мобильное приложение СБП, не передавать Карту, Реквизиты карты, Мобильное устройство, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, Мобильное устройство, на котором настроен для оплаты SberPay (создана Связка SberPay и/или настроена оплата повторяющихся операций с использованием SberPay), Мобильное устройство, на котором установлено Мобильное приложение СБП, для совершения операций третьими лицами;
- предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты, Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, Мобильного устройства, на котором настроен для оплаты SberPay (создана Связка SberPay и/или настроена оплата повторяющихся операций с использованием SberPay), Мобильного устройства, на котором установлено Мобильное приложение СБП;
- не предоставлять доступ к личному кабинету (профилю) ТСП, в котором в качестве способа оплаты товаров/услуг настроен SberPay (создана Связка SberPay и/или настроена оплата повторяющихся операций с использованием SberPay), для совершения операций третьими лицами;
- осуществить проверку целостности упаковки (при доставке Карты курьером);
- нести ответственность по Операциям, совершенным с использованием Биометрического метода аутентификации, и операциям, совершенным с использованием ПИН, ФИО3 (Идентификатора пользователя) и Постоянного/ Одноразовых паролей;
- не совершать операции с использованием Реквизитов карты после ее сдачи в Банк или после истечения срока ее действия, а также Карты, заявленной как утраченная;
- сохранять все документы по операциям с Картой в течение 6 (шести) месяцев с даты совершения операции й предоставлять их в Банк по первому требованию в указанные Банком сроки для подтверждения правомерности совершения Операции или для урегулирования спорных ситуаций;
- не позднее рабочего дня, следующего за днем возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» письменно уведомить об этом Банк по месту ведения Счета Карты.
Так, согласно п. п. 4.15, 4.16, Условий, в случае совершения Операции без согласия Держателя/ держателя Дополнительной карты, Держатель/ держатель Дополнительной карты должен сообщить о несанкционированной операции в Банк в наиболее ранний из следующих сроков: не позднее дня, следующего за днем получения от Банка SMS-сообщениях/Push- уведомления о совершении операции; не позднее 8-го календарного дня с даты Отчета, содержащего несанкционированную Держателем/ держателем Дополнительной карты операцию.
Уведомление Банка о совершении несанкционированной операции осуществляется одним из следующих способов: путем подачи письменного заявления в Подразделение Банка Держателем (по Основной и Дополнительной картам)/держателем Дополнительной карты (по Дополнительной карте)/Представителем (по Основной и Дополнительной картам); путем подачи обращения через Контактный Центр Банка Держателем (по Основной карты и Дополнительной картам)/держателем Дополнительной карты (по Дополнительной карте); путем подачи обращения через Систему «Сбербанк Онлайн» Держателем (по Основной карте); путем подачи обращения через Официальный сайт Банка и сеть Интернет.
Банк имеет право осуществить блокировку Карты после получения от Держателя/ держателя Дополнительной карты информации о совершении Операции без согласия Держателя/держателя Дополнительной карты в соответствии с п. 1.2 Условий.
Банк несет ответственность по Операции, в том числе совершенной до момента направления Держателем/держателем Дополнительной карты уведомления в соответствии с Условиями, если Держатель/ держатель Дополнительной карты уведомил Банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с п.1.2 Условий, за исключением случаев, когда Держатель/держатель Дополнительной карты нарушил Условия и/или требования Памятки Держателя, что повлекло совершение Операции без согласия Держателя/держателя Дополнительной карты. Держатель обязан:не сообщать ПИН, Контрольную информацию, Одноразовый пароль, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, пароль Мобильного устройства, на котором установлено Мобильное приложение СБП, не передавать Карту, Реквизиты карты, Мобильное устройство, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, Мобильное устройство, на котором настроен для оплаты SberPay (создана Связка SberPay и/или настроена оплата повторяющихся операций с использованием SberPay), Мобильное устройство, на котором установлено Мобильное приложение СБП, для совершения операций третьими лицами; предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты, Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, Мобильного устройства, на котором настроен для оплаты SberPay (создана Связка SberPay и/или настроена оплата повторяющихся операций с использованием SberPay), Мобильного устройства, на котором установлено Мобильное приложение СБП; не предоставлять доступ к личному кабинету (профилю) ТСП, в котором в качестве способа оплаты товаров/услуг настроен SberPay (создана Связка SberPay и/или настроена оплата повторяющихся операций с использованием SberPay), для совершения операций третьими лицами; осуществить проверку целостности упаковки (при доставке Карты курьером); нести ответственность по Операциям, совершенным с использованием Биометрического метода аутентификации, и операциям, совершенным с использованием ПИН, ФИО3 (Идентификатора пользователя) и Постоянного/ Одноразовых паролей; не совершать операции с использованием Реквизитов карты после ее сдачи в Банк или после истечения срока ее действия, а также Карты, заявленной как утраченная; сохранять все документы по операциям с Картой в течение 6 (шести) месяцев с даты совершения операции и предоставлять их в Банк по первому требованию в указанные Банком сроки для подтверждения правомерности совершения Операции или для урегулирования спорных ситуаций; не позднее рабочего дня, следующего за днем возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» письменно уведомить об этом Банк по месту ведения Счета Карты; если информация о ПИН, Реквизитах карты стала доступной третьим лицам, в том числе вследствие нарушения целостности упаковки (в случае доставки Карты курьером), а также в случае возникновения риска несанкционированного использования Карты/Реквизитов карты/ПИН, Держатель/держатель Дополнительной карты должен немедленно сообщить об этом в Банк по Телефону Банка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае, доказательств осведомленности банка о каких-либо мошеннических действиях в отношении истца в материалах дела не имеется.
Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств истца не может являться основанием для признания кредитного договора недействительным. Так, хищение денежных средств истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях к ответчику в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитных договоров ответчиком до истца были доведены все существенные условия, которые были отражены в направленных на номер, принадлежащий истцу, смс-сообщениях на русском языке. Заключая оспариваемые договоры, истец согласилась с их условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствуют операции, проводимые истцом в системе "Сбербанк Онлайн" по вводу одноразовых паролей и подтверждение действий в системе, из чего следует, что ФИО1 понимала природу совершаемых сделок и их правовые последствия.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что оспариваемый кредитный договор был заключен ею под влиянием обмана со стороны третьих лиц, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Каких-либо доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого истец совершил сделки, суду не представлено.
Доводы истца о переводе денежных средств незамедлительно опровергаются материалами дела. Судом установлено, что банком 14.09.2022г. в 15:04 час. выполнено зачисление кредита в сумме 299 401,2 руб., в 15:40 клиент произвел операцию по снятию со счета карты денежных средств наличными в сумме 250 000 руб., в 16:52 клиент перевел на счет, открытый в другом банке (Тинькофф Банк) денежные средства в сумме 62 600 рублей. Таким образом, перевод третьему лицу произведен почти через два часа после зачисления кредита. По кредитной карте денежные средства почти в полном объеме были переведены на другой счет, принадлежащий истцу.
Кроме того, как следует из материалов дела, сотрудником Сбербанка был совершен звонок на номер телефона истца с целью подтверждения правомерности проводимой операции по получению кредита, в разговоре истец подтвердила проведение операции, звонки от третьих лиц отрицала. Кредитные денежные средства в сумме 250 000 руб. были получены истцом лично в банкомате, и дальнейшее распоряжение ею указанными средствами не влияет на действительность заключенного кредитного договора.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, не находят своего подтверждения, несоответствия требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности в действиях ПАО Сбербанк при заключении договоров и осуществлении переводов не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении формы при заключении кредитных договоров, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку договоры были заключены сторонами в офертно-акцептной форме, подписаны истцом путем корректного введения паролей подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены постановленного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи: