Решение по делу № 02-20444/2025 от 20.01.2026 | Щербинский районный суд (город Москва)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, в обосновании которого указывает следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено следующее.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон. При таких

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" к о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД:77RS0034-02-2025-

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года

город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Киприянова А.В.,при секретаре Сотниковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2659/2026 по исковому заявлению ООО СК "Сбербанк Страхование" к о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2025 года по адресу: , произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Имущество в данном жилом помещении на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору страхования № .

Согласно, акта осмотра от 18.02.2025 года, составленного управляющей компанией, установлено, что в результате ненадлежащего содержания санитарно-технического оборудования в квартире № 26 по адресу: , произошел залив жилого помещения квартиры № 21, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Собственником квартиры № 26 по адресу: , является .

Истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 58 235,64 руб., что подтверждается платежным поручением № 757095 от 12.03.2025 года.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 235,64 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело слушать в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено следующее.

Собственником квартиры № 26 по адресу: , является .

Из существа требований заявленного иска следует, что предметом рассмотрения суда по данному делу является требование страховой компании пострадавшего, застраховавшего свое имущество по полису страхования недвижимого имущества, к виновнику наступившего страхового возмещения в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по договору страхования, возместив потерпевшему страховое возмещение, исходя из фактического ущерба.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств обратного.

С учётом вышеизложенного, а также того факта, что ответственность ответчика на момент залива застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение возмещения ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет исковых требований верен, поскольку основан на никем не оспоренных калькуляции фактического восстановительного ремонта помещения потерпевшего, квитанции о перечислении денежных средств, в связи с чем, страховое возмещение, выплаченное страховой компанией в счёт восстановительного ремонта, должно быть возмещено за счет средств ответчика, как причинителя вреда, в полном объеме в пользу истца, как страховой компании, выплатившей страховое возмещение пострадавшему, к которой перешло право требования данного страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 руб., что подтверждается договором № от 08.11.2024 года, актом приема-передачи № 16 от 06.10.2025 года и платежным поручением № 187969 от 09.10.2025 года.

При подаче иска в суд, истец оплатил госпошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 218617 от 23.10.2025 года.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) сумму страхового возмещения в размере 58 235,64 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2026 года.

Судья Киприянов А.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →