Дело № 2а-6042/2023

09.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сорож –Логистик» к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ООО «Сорож –Логистик» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. в части не извещения ООО «Сорож-Логистик» о возбуждении исполнительного производства и о совершаемых исполнительных действиях в отношении общества, признать незаконным постановление N № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04 апреля 2023 года; постановление № о списании денежных средств со счета ООО «Сорож-Логистик» от 12 апреля 2023 года (л.д. 7-9).

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству № от 03.04.2023, которое возбуждено на основании постановления о назначении штрафа по делу об административном правонарушении от 13.01.2023 года.

12.04.2023 со счета ООО «Сорож-Логистик» была списана сумма задолженности 500 руб., однако постановление о возбуждении исполнительного производства № от 03.04.2023 получено должником только 20.04.2023 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Московский РОСП) <данные изъяты> где также получено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.04.2023 г.

Административный истец указывает, что судебный пристав без извещения должника о возбуждении исполнительного производства, до истечения срока для довольного исполнения наложил ограничение на регистрационные действия в отношении всего автопарка ООО «Сорож-Логистик» (более 240 транспортных средств) при сумме взыскания в 500 руб. Указанные исполнительные действия являются явно несоразмерными, немотивированными и ущемляющими права ООО «Сорож-Логистик».

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

В судебное заседание административные ответчики: старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> и заинтересованное лицо будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку административные ответчики и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства:

03.04.2023 судебным приставом - исполнителем Московского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа постановление по делу об административном правонарушении № от 13.01.2023, вынесенное ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области по делу 18№ и вступившее в законную силу 27.01.2023, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.00 руб. в отношении должника ООО Сорож-логистик в пользу взыскателя: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Постановление о возбуждении направлено должнику посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в личном кабинете в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"), что предусмотрено ч 2.1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а именно 12.04.02023

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с п.2 вышеуказанного постановления должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения.

В материалах исполнительного производства имеется информация о том, что Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом посредством электронного документооборота в адрес ООО «Сорож-Логистик», однако не было получено юридическим лицом по причине отсутствия согласия на получение юридически значимых уведомлений (л.д. 213-214).

Как указано в административном иске постановление о возбуждении исполнительного производства № от 03.04.2023 получено должником 20.04.2023 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, где также получено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.04.2023 г.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

04.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику в целях обеспечительных мер.

После поступления денежных средств в счет погашения задолженности, 20.04.2023 судебным приставом было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу.

21.04.2023 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 сг. 47 ФЗ- 229 «Об исполнительном производстве», все ограничения отменены в полном объеме.

Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих административному истцу был наложен 16 дней в период с 04.04.2023 по 20.04.2023.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административной истец, в качестве доказательства нарушения своих прав в период с 04.04.2023 по 20.04.2023 указывает на то, что в связи с вынесением судебным приставом постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.04.2023, сорвалась сделка по продаже автомобиля, так 03.04.2023 года был заключен предварительный договор купли-продажи (л.д. 198-199), который был расторгнут 17.04.2023 в связи с имеющимися ограничениями по регистрации ТС (л.д. 200), а 02.05.2023 г. автомобиль был продан по более низкой цене (л.д. 204).

Суд критически оценивает данный довод, поскольку снижение цены на продаваемый автомобиль 02.05.2023 г. не может быть связано с фактом наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в период с 04.04.2023 по 20.04.2023.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Сорож-Логистик» имея в собственности большой парк автомобилей, в отношении которых регулярно в автоматическом режиме выносятся постановления о назначении штрафа по делам об административных правонарушениях, в частности по данному делу штраф был назначен 13.01.2023 года, не принимает мер к своевременной уплате штрафов, более того не принимает мер к своевременному получению юридически значимых уведомлений посредством электронного документооборота.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Сорож –Логистик» -отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Н.А. Малахова