Решение по делу № 2-995/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-995/2023

36RS0003-01-2023-000548-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 мая 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО2

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику АО «МАКС», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08.08.2020 вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Datsun Mi-Do г.р.з.№, был причинен вред транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.з. № Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 22.10.2020 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 23.10.2020 ответчик организовал осмотр транспортного средства. 29.10.2020 по электронной почте в адрес страховщика от истца поступило заявление (претензия) с просьбой рассчитать и выплатить величину УТС, выдать направление на ремонт на СТОА ООО «РИНГ-СЕРВИС». 03.11.2020 истец направил данное заявление по почте. Далее истец получил от ответчика направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, правовые основания для смены СТОА отсутствуют. Посчитав свое право нарушенным истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением к АО «МАКС» организовать проведение независимой экспертизы для определении полного размера страхового возмещения, обязать страховщика согласовать со СТОА и истцом все необходимые ремонтные воздействия, точную дату приема и дату выдачи транспортного средства на ремонт (с ремонта), выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт, организовать эвакуацию транспортного средства с места стоянки до СТОА, выплатить неустойку. 22.12.2020 Уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения по основаниям ч. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ. Истец обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями о возложении на АО «МАКС» обязанности выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требования судом отказано. 03.06.2021 в соответствии с выданным направлением на ремонт транспортное средство передано истцом на СТОА ИП ФИО8 для проведения ремонтных работ. Ремонт произведен. 16.07.2021 по окончанию ремонтных работ транспортное средство было принято истцом с указанием на ряд недостатков и дефектов произведенных работ, о чем указано в акте приема-передачи выполненных работ. 14.09.2021 истец обратился к страховщику с заявление (претензией) о несогласии с качеством выполненных ремонтных работ с требованием выплатить стоимость устранения последствий некачественного ремонта, возместить расходы на проведение экспертизы, выплатить неустойку, штраф, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда. 26.10.201 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт для устранения недостатков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС, финансовой санкции, расходов за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда. Решением Финансового уполномоченного от 02.12.2021 в удовлетворении требований отказано. Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 27.07.2022 по делу №2-843/2022 с АО «МАКС» в пользу ФИО5 взыскана стоимость устранения недостатков ремонтных работ в размере 122 000 руб., неустойка за период с 25.09.2021 по 21.12.2021 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 193 000 руб. 00 коп. Апелляционным определением Воронежского областного суда данное решение оставлено без изменения. 02.08.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате 1% неустойки на сумму 122 000 руб. за период с 22.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства. 29.09.2022 истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного. 10.10.2022 Финансовый уполномоченный направил по электронной почте уведомление о принятии обращения к рассмотрению, однако до настоящего времени решение по данному обращению не получено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 350 000 руб. (в пределах лимита) с 22.12.2021 по 20.01.2023, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.3-6 том 1).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление (л.д.9,18 том 2).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 язвленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала письменный отзыв, ранее представленный в материалы дела (л.д.11-13,21-22,25-29 том 2), согласно которому полагает, что АО «МАКС» исполнило все обязательства, кроме того, требования заявлены в период действия моратория, введенного 01.04.2022 на 6 месяцев, в случае же удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств Datsun Mi-Do, г.р.з. № под управлением ФИО4 и Volkswagen Polo г.р.з. № под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 Вследствие действий ФИО4 транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д.31,165-169 том 1).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО «Абсолют Страхование».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.29,171 том 1).

22.10.2020 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.30,164 том 1).

23.10.2020 был произведен осмотр ТС АО «МАКС» (л.д.172 об.-173 том 1).

29.10.2020 по электронной почте в адрес АО «МАКС» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием рассчитать и выплатить величину УТС, выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «Ринг-Сервис», расположенную по адресу: Воронежская область Рамонский район п. Солнечный Западная промзона уч. 2/2, организовать эвакуацию транспортного средства до места проведении ремонта (л.д.35,36 том 1).

30.10.2020 АО «МАКС» подготовило направление на ремонт №УП-462958 на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: <...> для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.23,32,34,172 том 1).

19.11.2020 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в части величины УТС в размере 33 480 руб., что подтверждается платежным поручением и актом о страховом случае (л.д.25, 175 об. том 1).

Письмом от 25.11.2020 в ответ на заявление (претензию) от 29.10.2020 АО «МАКС» сообщило, что по результатам рассмотрения заявления от 22.10.2020 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, правовые основания для смены СТОА отсутствуют, в связи с чем, разъяснил истцу о необходимости воспользоваться выданным направлением на ремонт и предоставит транспортное средство для осуществления восстановительных работ на СТОА «ИП ФИО8» (л.д.37-38,71,72,73,201 об.-203 том 1).

Посчитав свое право нарушенным, заявитель обратился к финансовому уполномоченном с требованием организовать проведение независимой экспертизы ля определения размера страхового возмещения, обязать АО «МАКС» согласовать со СТОА и истцом все необходимые ремонтные воздействии, точную дату приема и дату выдачи транспортного средства на ремонт (с ремонта), выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт, организовать эвакуацию транспортного средства с место стоянки до СТОА, выплатить неустойку (л.д.39-44 том 1).

22.12.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о прекращении рассмотрения обращения заявителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ (л.д.193-198 том 1).

Заявитель обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями к АО «МАКС» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда. 21.05.2021 решением Левобережного суда г.Воронежу по делу №2-895/2021, вступившим в законную силу 19.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.66 об. -70 том 1,л.д.162 об.-163 том 1, л.д.33-44 том 2).

03.06.2021 в соответствии с выданным направлением на ремонт от 30.10.2020 транспортное средство было передано на СТОА ИП ФИО8 для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.24 том 1).

16.07.2021 по окончанию ремонтных работ транспортное средство было принято истцом с указанием на ряд недостатков и дефектов произведенных ремонтных работ, о чем указано в акте приема-передачи выполненных работ (л.д.177,181 том 1).

26.07.2021 в соответствии с требованиями истца АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства после проведенного восстановительного ремонта (л.д.74-161, 181 об.-182 том 1).

14.09.2021 истец обратился с претензией о несогласии с качеством выполненных ремонтных работ с требованиями оплатить стоимость устранения последствий некачественного ремонта, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку, штраф, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда (л.д.208 том 1).

Письмом от 02.11.2021 АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от 14.09.2021 сообщило истцу о том, что решение по заявленным требованиям будет принято на основании решения финансового уполномоченного по итогам рассмотрения обращения (л.д.206 том 1).

02.12.2021 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 в удовлетворении требований ФИО5. К АО «МАКС» о взыскании страхового возмещении в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт для устранения недостатков, нарушением срока выплаты страхового возмещения, в связи с нарушением срока выплаты величины УТС, финансовой санкции, судебных расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д.216об. – 224 том 1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО5 обратилась в суд, ссылаясь на наличие недостатков проведенных ремонтных работ, установленных заключением эксперта № 3704 от 31.08.2021, подготовленного ИП ФИО10

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 27.07.2022 по делу №2-843/2022 с АО «МАКС» в пользу ФИО5 взыскана стоимость устранения недостатков ремонтных работ в размере 122 000 руб., неустойка за период с 25.09.2021 по 21.12.2021 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 193 000 руб. 00 коп. (л.д.10-20, 209 об. -216 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.11.2022 данное решение оставлено без изменения (л.д.30-32 том 2).

02.08.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате 1% неустойки на сумму 122 000 руб. за период с 22.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства (л.д.9,60 том 1).

29.09.2022 истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного (л.д.55-56 том 1).

10.10.2022 Финансовый уполномоченный направил по электронной почте уведомление о принятии обращения к рассмотрению (л.д.7,61-63 том 1).

Решением Финансового уполномоченного от 27.10.2022 №У-22-119632/8020-003 рассмотрение обращения ФИО5 прекращено на основании п.1 ч. 1 ст.27 Закона №123-ФЗ (л.д.52-54 том 1).

26.01.2023 АО «МАКС» в пользу ФИО5 перечислило денежные средства в размере 193 000 руб., взысканные на основании Решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 27.07.2022 по делу №2-843/2022 (л.д.46 том 2).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения недостатков.

Судом ранее установлено, что произведенный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з. № принадлежащего истцу, на СТОА ИП ФИО8 имел недостатки, в связи с чем Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 27.07.2022 по делу №2-843/2022 с АО «МАКС» в пользу ФИО5 взыскана стоимость устранения недостатков ремонтных работ в размере 122 000 руб., а также взыскана неустойка за период с 25.09.2021 по 21.12.2021 в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что устранение расходов в связи с некачественно выполненным ремонтом является формой страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановления № 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Таким образом, право потерпевшего на получение от страховщика неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения прямо предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ранее судом взыскана неустойка за период с 25.09.2021 по 21.12.2021 в размере 50 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку с 22.12.2021 по 20.01.2023 в размере 350 000 руб. (в пределах лимита ответственности).

Ответчик ходатайствовал об освобождении ответчика от начисления неустойки на срок действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория в силу вышеприведенных норм материального права недопустимо, по сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, АО "МАКС" не отказывалось от применения в отношении его моратория.

Таким образом, суд находит необходимым произвести расчет неустойки с 22.12.2021 по 31.03.2022 (99 дней) и с 02.10.2022 по 20.01.2023 (110 дней), ввиду чего размер неустойки составит: 122 000 х 1% х 209 = 254 980 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб., ранее взыскана неустойка на сумму 50 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 254 980 руб. (не более 350 000 руб.).

Между тем, довод заявителя АО «МАКС» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит заслуживающим внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что в силу диспозиции пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 254 980 руб., подлежащей выплате страховой компанией ФИО5 в связи с нарушением обязательств по выплате расходов на устранение недостатков ремонтных работ (122 000 руб.) не отвечает принципу разумности, в связи с явным несоответствием его степени и последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит разумной и подлежащей взысканию неустойку в размере 120 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит разумной и подлежащей удовлетворению компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 27.07.2022 по делу №2-843/2022 с АО «МАКС» в пользу ФИО5 взыскан штраф в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу о том, что в данном случае штраф взысканию не полежит, т.к. иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 руб. (3600 руб. – за имущественные требования, 300 руб. – за требования неимущественного характера), от уплаты которых истец был освобожден при подаче искового заявления в силу ст. 333.36 НК РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770501001) в пользу ФИО5, <данные изъяты>) неустойку за период с 22.12.2021 по 20.01.2023 в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН<***>, КПП 770501001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Б.Костылева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023.