Решение по делу № 2-7184/2022 от 18.01.2023 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

2-853/2023

61RS0022-01-2022-010461-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Региональная служба взыскания" к ФИО1 А,А, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная служба взыскания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от <дата>, Изменениями в Устав от <дата>, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции <дата>) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор №) от <дата>, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от <дата> между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД <дата>.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от <дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу <дата>.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 66507,43 рублей, задолженность по основному долгу - 23548,49 рублей, задолженность по процентам за пользование - 33871,16 рублей, задолженность по комиссиям -150 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 7976,49 рублей, задолженность по госпошлине - 961,29 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 57419,65 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с <дата> по <дата> Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет: 57419,65 рублей, задолженность по основному долгу и процентам – 57419,65 рублей, задолженность по основному долгу – 23548,49 рублей, задолженности по процентам 33871,16 руб.

<дата> Таганрогский городской суд (Ростовская область) вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от <дата> в сумме 57419,65 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который <дата> отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от <дата> в сумме 57419,65 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1922,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В адрес ответчика направлялась повестка о времени и месте слушания дела по адресу ее регистрации: <адрес>. Между тем, извещение о явке в судебное заседание возращено в суд с отметкой «извещен, не явился». Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени заседания, ответчик же уклонился от получения судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между Закрытое акционерное общество «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении банковской карты с установленным кредитным лимитом в размере 300 000 рублей со ставкой 2,5 % годовых.

На заявлении о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты имеется отметка о том, что ответчик ознакомился и согласен с Условиями и правилами ДБО, тарифами банка, которые были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде, стоит подпись ответчика.

Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время свидетельствует о согласии ответчика с условиями и правилами пользования кредитной картой, предложенной банком.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнила.

В силу ст. 282 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец является правопреемником на основании многочисленных договоров уступки прав к ответчику ФИО1

В соответствии с правилами выпуска и обслуживания банковских карт, предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому третьему лицу.

Как видно из выписки по счету кредитной карты, расчета задолженности, ответчик имеет задолженность в размере 66507,43 рублей, задолженность по основному долгу - 23548,49 рублей, задолженность по процентам за пользование - 33871,16 рублей, задолженность по комиссиям -150 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 7976,49 рублей, задолженность по госпошлине - 961,29 рублей.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Задолженность по другим платежам истцом не взыскивается.

Ответчиком на момент вынесения решения задолженность по кредитному договору не погашена. Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями кредитного договора, произведен правильно. Суд принимает указанный расчет суммы задолженности.

Ответчик свой контррасчет суду не представил.

<дата> Таганрогский городской суд вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от <дата> в сумме 57419,65 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который <дата> отменен.

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга в размере 57419,65 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922,58 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 1922,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Региональная служба взыскания" к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) в пользу ООО "Региональная служба взыскания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № от <дата> в сумме 57419,65 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1922,58 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Бушуева

Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2023 г.