КОПИЯ дело № 2а-7361/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 18августа 2022 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителюМРОСП и ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 о признании незаконным постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) и понуждении устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРОСП и ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - УФССП России по РТ) ФИО6 и УФССП России по РТ о признании незаконным постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) от 6 июля 2022 года и понуждении устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП и ОИП УФССП России по РТ ФИО6 находится возбуждено исполнительное производство № 28800/21/16001-ИП от 3 июня 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 27 мая 2021 года, выданного Вахитовским районным судом г. Казани о возмещении ущерба в размере 166682326 рублей 34 копейки в пользу ООО «СК «Мегарусс-Д». 6 июля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 удовлетворено заявление ФИО7, принято согласие сособственника на выкуп долей. Поскольку в собственности должника имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание и обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при отсутствии иного имущества, находящегося в собственности должника, административный истец просит суд признать незаконным постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 6 июля 2022 года и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 устранить допущенное нарушение.

Административный истецФИО5 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, отложить разбирательство не просила.

Представитель административного истца ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП и ОИП УФССП России по РТ ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, стоимость имущества, принадлежащего только должникуне достаточна для погашения задолженности по исполнительному производству, в связи с чем обращается взыскание на долю должника в общей собственности имущества.

Представитель административного ответчика УФССП России по РТ, представитель заинтересованного лица ООО «СК «Мегарусс-Д» и заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отложить разбирательство не просили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон, поскольку допустимых и достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено.

Выслушав доводы административного ответчика, и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон)задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона.

В статьях 64 – 68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Судом установлено, что 3 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем МРОСП и ОИП УФССП России по РТ ФИО9 на основании исполнительного листа № 1-10/2020 от 14мая 2021 года возбуждено исполнительное производство № 28800/21/16001-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СК «Мегарусс-Д» ущерба причиненного преступлением в размере 166682326 рублей 34 копейки.

Из представленных материалов и пояснений административного ответчика следует, что вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 ФИО10, подтверждающих факт нахождения исполнительного производства в производстве других судебных приставов-исполнителей, суду не представлено и судом не добыто.

Поскольку стоимость имущества, находящегося только в собственности ФИО5 не позволяет в полном объеме исполнить решение суда, 28 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках вышеуказанного исполнительного производства в адрес сособственников имущества ФИО5 направлены предложения о выкупе долисособственника имущества в отношении объектов, находящихся в долевой собственности ФИО5

6 июля 2022 года оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 удовлетворено заявление ФИО7, а именно принято согласие сособственника на выкуп долей должника в общей собственности.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Совокупность вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств дают суду основания для оставления административного искового заявления ФИО5 без удовлетворения в полном объеме, посколькудействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вынесению оспариваемого постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО7 от 6 июля 2022 года совершено в рамках исполнительного производства, не противоречит целям и задачам исполнительного производства, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, предусмотренные Законом, необходимые для их своевременного, полного и правильного исполнения. Административным истцом не представлено доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю МРОСП и ОИП УФССП России по РТ ФИО6 и УФССП России по РТ о признании незаконным постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) от 6 июля 2022 года и понуждении устранить допущенное нарушение подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявлениеФИО3 к судебному приставу-исполнителюМРОСП и ОИП УФССП России по РТ ФИО2 и УФССП России по РТо признании незаконным постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) от ... и понуждении устранить допущенное нарушение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд ....

...

...

Судья И.Х. Булатов

Решение08.09.2022