УИД 50RS0004-01-2022-003479-33 2-159/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ЯНВАРЯ 2023 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ООО «Сервис и Логистика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «Сервис и Логистика» с иском к ФИО1, в котором истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору поставки № в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просил взыскать с ответчика предусмотренные договором пени в размере <данные изъяты> рублей. Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО1, был заключен договор поставки №, по которому истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с договором истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил поставку товара ответчику на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными накладными: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО1 оплатила часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей, остальная часть задолженности в размере <данные изъяты> осталась не погашенной. Ответчик ФИО1 направила в адрес истца гарантийное письмо, в котором обязалась оплатить образовавшуюся задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности. Обязательство не исполнено. В пункте 4.5. договора поставки стороны договорились, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Общий размер неустойки (пени) по трем товарным накладным на дату ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила свою деятельность, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Представитель истца о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ч. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 настоящего Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис и Логистика» ИП ФИО1, был заключен договор поставки №, по п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию, предусмотренную в официальном прейскуранте поставщика, являющемся неотъемлемой частью договора в количестве и ассортименте, согласованных сторонами при оформлении заказа. В соответствии с договором истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил поставку товара ответчику на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными накладными: товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО1 произвела оплату товара на сумму <данные изъяты> рублей. Задолженность по оплате товара составила <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются гарантийным письмом ИП ФИО1, актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, претензией в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела. По данным ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила свою деятельность. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки в сумме 38 515 рублей 86 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд читает, что размер неустойки (пени) за нарушение условий договора, согласно п. 4.2. договора, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В виду удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сервис и Логистика» – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сервис и Логистика», ИНН <***>, задолженность по договору поставки № в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья