Дело № 2а-1146/2023

УИД 55RS0006-01-2023-000870-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ГУ ФССП по Омской области ФИО3, заместителю начальника отдела ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (далее - ООО «БАСТИОН») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что … судебным участком № 110 в Советском судебном районе в г. Омске в пользу ООО «БАСТИОН» с должника ФИО5 была взыскана сумма задолженности в размере 9590,23 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей, на основании чего выдан исполнительный документ № ….

… ООО «БАСТИОН» в адрес ОСП по Советскому АО г. Омска направлено заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа.

В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства ООО «БАСТИОН» … обратилось на официальный интернет-портал ФССП России, из которого было установлено, что указанное исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, по истечении длительного времени оригинал исполнительного документа, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «БАСТИОН» так же не направлено. Указывает, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа подлежали отправке только заказной корреспонденцией. По состоянию на … исполнительный документ удерживается в подразделении ОСП по САО г. Омска и процессуальное решение по заявлению взыскателя до настоящего времени не принято.

Такие действия нарушают права и законные интересы взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, а так же лишают его права на обжалование указанного постановления об окончании исполнительного производства. Несвоевременный возврат исполнительного документа может привести к его утрате в подразделении ФССП, что повлечет для взыскателя несение дополнительных затрат связанных со сбором документов, подтверждающих утрату, а так же с получением дубликата, следовательно, нарушит права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с указанным административным иском, восстановить процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ввиду его пропуска по независящим ООО «БАСТИОН» причинам; признать неправомерными бездействия начальника ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО3 в части не принятия процессуального решения по заявлению взыскателя от … о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа 2-…/2021 выданного судебным участком № 110 в Советском судебном районе в г. Омске. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО3 устранить допущенные нарушения, возбудить исполнительное производство, постановление о возбуждении направить в адрес ООО «БАСТИОН». В случае отказа в возбуждении исполнительного производства направить в адрес ООО «БАСТИОН» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 4-5).

Судом с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, заместитель начальника отдела ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ГУФССП России по Омской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Административный ответчик врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ГУ ФССП по Омской области ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежащим образом, предоставила отзыв по административному исковому заявлению, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 37-38).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, заместитель начальника отдела ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО5 извещены судом надлежащим образом в судебном заседании участия не принимали, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №…, возбужденное … в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа № 2-…/2021 от …, выданного судебным участком № 110 в Советском судебном районе в г. Омске о взыскании задолженности в размере 9590,23 рублей, возмещение судебных расходов в размере 200,00 рублей в пользу ООО «БАСТИОН» (л.д. 39, 47-51).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от … возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 было направлено в адрес взыскателя - ООО «БАСТИОН» … посредством ЕПГУ в 11:29 час., прочитано в этот же день в 12:37 час. (л.д. 52).

В рамках исполнительного производства в период с … по … судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, на которые получены отрицательные ответы из кредитных организаций, от операторов сотовой связи, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ПФ РФ, ФНС России (л.д. 40-46).

… судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 53).

… заместителем начальника отдела ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возбуждении исполнительных действий по исполнительному производству №… (л.д. 54).

… СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в банке ООО «ХКФ Банк», Омском отделении № … ПАО Сбербанк (л.д. 55-58).

Из представленной в материалы дела телефонограммы в ОАСР УВМ УМВД России по Омской области СПИ ФИО2 от … в отношении должника ФИО5, следует, что гражданин ФИО5, … года рождения, зарегистрирован по адресу: г. Омск, <...> снят с регистрационного учета … в связи со смертью, актовая запись № … от ….

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом УВМ УМВД ГУ МВД России (адресная справка № …) от …, ФИО5 снят с регистрационного учета по адресу: <...> по смерти – а/з … от …. (л.д.36).

С учетом изложенного, доводы административного истца в части не принятия процессуального решения по заявлению взыскателя от … о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа 2-…/2021 выданного судебным участком № 110 в Советском судебном районе в г. Омске, суд оценивает критически, польку они являются надуманными.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от … возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 было направлено ООО «БАСТИОН» … посредством ЕПГУ в 11:29 час., прочитано в этот же день в 12:37 час. Из чего следует, что ООО «БАСТИОН» знало о возбуждении исполнительного производства и его права не нарушены.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ совершение того или иного вида исполнительного действия является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Более того, административным истцом не представлено доказательств острой необходимости принятия такой меры принудительного исполнения или доказательств того, что представитель административного истца обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой применить данную меру с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих необходимость в этом.

Суд отмечает, что само по себе несогласие представителя административного истца с мерами принудительного исполнения не может свидетельствовать о незаконности действий, либо бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, необдуманное и безосновательное применение тех или иных мер принудительного исполнения может повлечь ущемление прав должника и привести к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, что недопустимо.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что обязанность доказывания нарушение ли права, свободы и законные интересы административного истца лежит на самом административном истце.

Материалы дела не содержат сведений об ознакомлении представителя банка с исполнительным производством, а также о поданных представителем общества жалобах в порядке подчиненности по обстоятельствам, изложенным в административном иске.

Представитель банка, не владея достоверными и достаточными сведениями о нарушении прав взыскателя, воспользовался правом обращения сразу в суд, изложив в административном иске только предположения, которые опровергнуты материалами дела.

Кроме того, материалами дела установлено, что административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю о взыскании задолженности с должника ФИО5, который умер задолго до вынесения решения судом (в 2010 году) и возбуждения исполнительного производства.

Суд также обращает внимание на то, что статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 43 данного закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника - гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Таким образом, исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника в любом случае не принесли бы ожидаемого для ООО «БАСТИОН» результата.

Кроме того, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в связи с тем, что права ООО «БАСТИОН» не нарушены. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Иные доводы представителя ООО «БАСТИОН» при установленных судом обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ГУ ФССП по Омской области ФИО3, заместителю начальника отдела ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Рыбалко