Производство № 2-7433/2022
УИД 28RS0004-01-2022-009647-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гоковой И.В.,
при секретаре Тихоновой В.В.
с участием истца посредством видеоконференцсвязи – АВ, представителя ответчика – АА
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВ к прокуратуре Амурской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
АВ обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 27.03.2022 года обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на незаконные действия (бездействия) сотрудников правоохранительных органов при проведении следственных действий - следователя СО по г. Райчихинску СУ СК России по Амурской области АГ, а также должностных лиц МО МВД России «Райчихинское», ИВС МО МВД России «Райчихинское». Жалоба была перенаправлена в адрес прокуратуры Амурской области для проведения прокурорской проверки. В своей жалобе АВ приводил доводы о многочисленных нарушениях, допущенных сотрудниками правоохранительных органов при проведении следственных действий в рамках уголовного дела № ***, а именно в материалах уголовного дела имеется рапорт по признакам преступлений ст.ст. 285, 286, 302 УК РФ в отношении должностных лиц правоохранительных органов. При изъятии образцов крови для сравнительного анализа отсутствовал следователь, адвокат (защитник), после взятия образцов медицинский работник пользовался печатью СУ СК России по Амурской области. В материалах уголовного дела четыре протокола осмотра места происшествия. При допросе обвиняемого применялась видеозапись, которая в последующем исчезла. При производстве следственных действий на АВ, свидетеля ФИО1 оказывалось психологическое давление, а также применялись угрозы, физическая сила к обвиняемому АН Получив ответ из прокуратуры, истец полагает, что сведения, изложенные в них, искажены, мер прокурорского реагирования не принято и расценивает их как отписку, составленную в нарушение действующего законодательства. Также полагает, что ответчиком нарушены требования ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который запрещает направлять жалобу на рассмотрение должностному лицу, действия которого обжалуются. Указал, что в результате бездействия со стороны прокуратуры Амурской области ему был причинены моральный вред, истец испытывал незащищенность перед произволом государственных органов, что негативно отразилось на состоянии его здоровья, что выразилось в нарушении сна, головных болях, размер компенсации которого он оценивает в размере 150 000 рублей.
Истец, участвуя в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи, поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что на поданную им жалобу поступил ответ из прокуратуры, с которым он категорически не согласен, поскольку часть доводов жалобы не была рассмотрена, а остальные искажены. Полагает, что по его жалобе проверка была проведена прокуратурой не в полном объеме, и ему был дан формальный ответ.
Представитель прокуратуры Амурской области АА исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что в Генеральную прокуратуру РФ поступило обращение АВ, датированное 27.03.2022 года. Данное обращение было направлено в прокуратуру Амурской области. Жалоба АВ о несогласии с действиями следователя СО по г. Райчихинску СУ СК России по Амурской области при расследовании уголовного дела поступила в прокуратуру Амурской области из Генеральной прокуратуры РФ 18.05.2022 года. Поскольку обращение АВ, поступившее в прокуратуру Амурской области содержало доводы о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенные следователем МО МВД России «Райчихинское» при производстве отдельных следственный действий, фальсификации доказательств по уголовному делу, в том числе доводы о применении сотрудниками полиции в отношении АВ и его супруги психологического давления, и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельность прокуратуры Амурской области принято решение о направлении обращения АВ для разрешения прокурору г. Райчихинска. Обращение АВ в части доводов о применении сотрудниками полиции в отношении него и его супруги психологического давления, прокурором г. Райчихинска 14.06.2022 года направлено в адрес руководителя СО по г. Райчихинску СУ СК России по Амурской области для проверки доводов жалобы в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. Помощником прокурора г. Райчихинска перед заместителем прокурора г. Райчихинска 04.06.2022 года вынесено ходатайство о продлении срока разрешения жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ до десяти суток (до 14.06.2022 года) в связи с необходимостью истребования и изучения отказного материала. Заместителем прокурора г. Райчихинска 04.10.2022 года срок рассмотрения жалобы АВ продлен до 14.10.2022 года. Жалоба АВ 14.06.2022 года рассмотрена по существу, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Уведомление о принятом решении с приложением постановления от 14.06.2022 года направлено АВ почтой по адресу указанному в обращении. По остальным доводам обращения, прокуратурой Амурской области 02.06.2022 года АВ дан письменный мотивированный ответ, который получен адресатом 06.06.2022 года. Несогласие с ответом в части доводов обращения, которым, по мнению истца, не дана надлежащая оценка, является основанием для отмены обжалуемого решения, но не является поводом для признания вышеуказанного ответа незаконным. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении должностными лицами прокуратуры Амурской области ему нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц прокуратуры Амурской области и нарушением каких-либо имущественных, личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований АВ о компенсации морального вреда не имеется.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ч. 1).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Так в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 59-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Жалобой признается такое обращение гражданина, которое содержит просьбу о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (п. 4 статьи 4 названного Закона).
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин, при рассмотрении его обращения, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Частью 3 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, на основании статей 1 и 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 года N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.
В силу п. 3.1. указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения обращения принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о принятии к разрешению или о направлении в другие органы.
Согласно п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.4 Инструкции).
Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (п.п. 3.3, 3.5 Инструкции).
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, в том числе исследованного в судебном заседании надзорного производства, 08.04.2022 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба АВ от 27.03.2022 года по факту неправомерных действий следователя СО по г. Райчихинску СУ СК России по Амурской области АС при расследовании уголовного дела № ***, а также о совершении в отношении него неправомерных действий со стороны оперативных сотрудников полиции при производстве следственных действий.
Поскольку руководством прокуратуры Амурской области по приведенным в жалобе доводам, решения не принимались, 13.04.2022 года жалоба АВ от 27.03.2022 года была направлена Генеральной прокуратурой РФ для рассмотрения по существу в прокуратуру Амурской области. О направлении жалобы истец АВ был своевременно извещен этим же сопроводительным письмом, что согласуется с п. 3.2 Инструкции.
Согласно пункту 5.1 Инструкции, утвержденной и введенной в действие Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 года N 45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
В соответствии с пунктом 6.5 названной выше Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно ответу от 02.06.2022 года, подписанному и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Амурской области, жалоба АВ от 27.03.2022 года о несогласии с действиями следователя СО по г. Райчихинску СУ СК России по Амурской области АС при расследовании уголовного дела № ***, поступившая в прокуратуру Амурской области 18.05.2022 года, рассмотрена. Заявителю сообщено, что при проверке доводов жалобы установлено, что уголовное дело № *** по обвинению АВ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и АН в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поступило 14.02.2022 года в Амурский областной суд в порядке ст. 222 УПК РФ и в настоящее время рассматривается Амурским областным судом в общем порядке судебного разбирательства. В связи с чем, в доводы заявителя о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенные следователем АГ при производстве отдельных следственных действий, фальсификации доказательств по уголовному делу, не могут в настоящее время быть рассмотрены по существу, поскольку являются предметом проверки суда. Заявителю разъяснено, что при рассмотрении дела судом он, а также его защитник вправе ссылаться на имеющиеся, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального законодательства. В части довода о нарушениях в действиях должностных лиц МО МВД России «Райчихинское» обращение для рассмотрения направлено в нижестоящую прокуратуру г. Райчихинска. Заявителю разъяснено право на обжалование решения, в том числе в суд.
Из материалов дела следует, что 03.06.2022 года указанный ответ направлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области для вручения АВ и получен адресатом 06.06.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***.
В соответствии с п. 3.2. Инструкции жалоба АВ для рассмотрения в части доводов о нарушениях в действиях должностных лиц МО МВД «Райчихинское», ИВС МО МВД «Райчихинское» направлена в нижестоящую прокуратуру г. Райчихинска 02.06.2022 года исх. 15-231-2022/20100029/Нр461-22. О перенаправлении жалобы заявитель уведомлен.
Жалоба АВ в части доводов о применении сотрудниками полиции в отношении него и его супруги психологического давления, за подписью заместителя прокурора г. Райчихинска 14.06.2022 года направлена в адрес руководителя СО по г. Райчихинску СУ СК России по Амурской области для проверки доводов АВ в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, о чем АВ был проинформирован 14.06.2022 года.
Жалоба АВ о несогласии с действиями следователя СО по г. Райчихинску СК СУ по Амурской области рассмотрена прокурором г. Райчихинска в порядке ст. 124 УПК РФ.
В соответствии со статьей 124 УПК РФ прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток.
Помощником прокурора г. Райчихинска перед заместителем прокурора г. Райчихинска 04.06.2022 года вынесено ходатайство о продлении срока разрешения жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ до десяти суток (до 14.06.2022 года) в связи с необходимостью истребования и изучения отказного материала.
Заместителем прокурора г. Райчихинска 04.06.2022 срок рассмотрения жалобы АВ продлен до 14.06.2022 года.
14.06.2022 года жалоба АВ рассмотрена по существу, заместителем прокурора г. Райчихинска вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы с разъяснением порядка его обжалования.
Уведомление о принятом решении с приложением постановления от 14.06.2022 года направлено АВ почтой по адресу указанному в обращении, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений от 16.06.2022 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Положениями ст. 1069 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, а именно, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
По смыслу данных норм, перечень случаев для возмещения вреда, в том числе и морального, независимо от вины должностных лиц органов прокуратуры является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу приведенных правовых норм юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются незаконность действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры, факт причинения истцу вреда данными действиями (бездействием) и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры.
При этом, факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, жалоба АВ рассмотрена прокуратурой Амурской области в установленный ст. 5.1. Инструкции, утвержденной и введенной в действие Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 года N 45, срок с изучением тех материалов, которые были необходимы должностному лицу для дачи ответа на обращение. Жалоба рассмотрена уполномоченным органом, в пределах его компетенции, письменный ответ дан по существу поставленных вопросов с указанием мотивов принятого решения по жалобе истца и разъяснением порядка его обжалования. Решение и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Амурской области о перенаправлении обращения АВ в прокуратуру г. Райчихинска (в части доводов о нарушениях в действиях должностных лиц правоохранительных органов) также не противоречит закону, поскольку такое полномочие прокурора предусмотрено в п. 3.2 Инструкции N 45, согласно которому обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля.
Передача жалобы на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры является одним из видов решений, принимаемых по поступившей жалобе, в связи с чем, передача жалобы АВ в прокуратуру г. Райчихинска для рассмотрения не является бездействием.
Жалоба АВ, поступившая в прокуратуру г. Райчихинска была рассмотрена, проведена проверка, принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, с разъяснением порядка обжалования принято решения. В части доводов о применении сотрудниками полиции психологического давления на заявителя и его супругу жалоба направлена для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в СО по г. Райчихинску СУ СК России по Амурской области, о чем заявитель жалобы был современно извещен. Такое полномочие прокурора предусмотрено в п. 3.5 Инструкции N 45.
Факт получения спорных ответов истцом не отрицался.
Полученные на обращение АВ ответы должностных лиц прокуратуры не удовлетворяют истца по своей сути (содержанию), что не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения.
Само по себе несогласие истца с существом принятых должностными лицами прокуратуры решений и содержанием ответов на его обращение, не свидетельствует об их незаконности либо нарушении действующего законодательства.
Принятие мер прокурорского реагирования в силу положений статей 22 - 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» является правом и прерогативой прокурора.
Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.
Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АВ требований о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) органов прокуратуры, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий не доказаны.
Обстоятельства, которыми истец мотивировал требование о нарушении его прав и свобод, создание препятствий к реализации прав, не установлены, каких-либо неблагоприятных последствий для него не наступило.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось истцом уголовное дело № *** по обвинению АВ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и АН в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, рассматривается Амурским областным судом в общем порядке судебного разбирательства. В связи с чем, заявитель вправе ссылаться на имеющиеся по его мнению нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении указанного дела в суде.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АВ к прокуратуре Амурской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Гокова И.В.
Решение в окончательной форме составлено 31.10.2022 года