РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 года
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1020/23 по иску ФИО1 к ООО «Соло», АО «Рольф» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть договор на оказание услуг по сертификату № 520168014272, заключенный 30.06.2022г.; солидарно взыскать денежные средства в размере сумма; сумма в счет возмещения морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Почтовые расходы в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 30 июня 2022 года между истцом и адрес Санкт-Петербург, филиал «Аэропорт» был заключен договор купли-продажи автомобиля №ФАР//П-0001795 с привлечением заемных (кредитных) денежных средств.
Кредитный договор был заключен также 30 июня 2022 года с адрес» в размере сумма
Одновременно с заключением названных выше договоров Истцу были навязаны услуги ООО «Соло», с которым был заключен договор путем акцепта Истцом оферты «Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «РОЛЬФ», в подтверждение чего был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №520168014262.
Согласно содержания сертификата на круглосуточную поддержку по услугам тарифного плана «Программа 3». Стоимость программы сумма.
Услуги по сертификату истцу не оказывались.
01 августа 2022г. истец направил в адрес ООО «Соло» претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные за сертификат денежные средства.
В добровольном порядке внесудебном порядке требования Истца исполнены не были.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщил.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
С учетом заключения абонентского договора сроком на 5 лет и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия реального пользования Истцом предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей стоимости программы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Указанное согласуется со ст.32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из содержания статьи 16 Закона №2300-1, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2022 года между истцом и адрес Санкт-Петербург, филиал «Аэропорт» был заключен договор купли-продажи автомобиля №ФАР//П-0001795 с привлечением заемных (кредитных) денежных средств.
Кредитный договор был заключен также 30 июня 2022 года с адрес» в размере сумма
Одновременно с заключением названных выше договоров Истцу были навязаны услуги ООО «Соло», с которым был заключен договор путем акцепта Истцом оферты «Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «РОЛЬФ», в подтверждение чего был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку №520168014262.
Согласно содержания сертификата на круглосуточную поддержку по услугам тарифного плана «Программа 3». Стоимость программы сумма.
Из оферты следует, что такие услуги оказываются ООО «Соло.
Услуги по сертификату истцу не оказывались.
01 августа 2022г. истец направил в адрес ООО «Соло» претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные за сертификат денежные средства.
Истец ставит перед судом требование о расторжении договора и возврате уплаченных за сертификат денежных средств в размере сумма
Учитывая, что данный ответчик не оказывал каких-либо услуг по сертификату, а также право истца на отказ от договора ( ст.32 Закона о защите прав потребителей), суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию моральный вред в размере сумма
В соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.
Требование истца к АО «Рольф» подлежит отклонению, так как между истцом и указанным обществом договорные отношения отсутствуют, провайдером услуг является ООО «Соло».
АО «Рольф» не является стороной заключенного между истцом и ООО «Соло» договора, не несет обязанности по нему, тем самым, не является надлежащим ответчиком по делу
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Соло» подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание услуг по сертификату № 520168014272, заключенный 30.06.2022г. с ФИО1.
Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.П. Воронкова