Дело № 2-2770/2025 (12RS0003-02-2025-002075-08)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 14 июля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Артизанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», в котором с учетом увеличения требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 962874,25 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 158874,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф. В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 962874,25 руб. на личные цели на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора <дата> между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика со сроком действия 60 месяцев. Страховая премия в размере 158874,25 руб. уплачена при заключении договора страхования. Согласно условиям договора по риску «Первичное диагностирование критического заболевания» страховое возмещение устанавливается в размере страховой суммы - 962874,25 руб. В июле 2024 года ФИО2 впервые было диагностировано заболевание: <данные изъяты>. С заявлением о наступлении страхового случая ФИО2 обратился к ответчику <дата>, а <дата> были предоставлены медицинские документы, подтверждающие наступление страхового случая. <дата> ФИО2 умер, ФИО1 является его единственным наследником. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения – уменьшить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 962874,25 руб. на личные цели на срок 60 месяцев.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, на основании письменного заявления ФИО2 от <дата> в его отношении был заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и он был подключен к Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика».
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в заявлении ФИО2 и на Условиях участия в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика».
Согласно заявлению на участие Программе страхования застрахованным лицом является ФИО2, <дата> года рождения; страховым риском определено, в том числе «Первичное диагностирование критического заболевания» (пункт 1.4 заявления); выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти – его наследники.
Срок страхования по риску «Первичное диагностирование критического заболевания» начинается с даты, следующей за 90-ым календарным днем с даты списания платы за участие в Программе страхования (пункт 2.1.3).
В условиях участия в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» установлено, что датой страхового случая по страховому риску «Первичное диагностирование критического заболевания» является дата первичного диагностирования злокачественного новообразования (рака).
Страховая сумма по риску «Первичное диагностирование критического заболевания» устанавливается единой в размере 962874,25 руб. (пункт 4.1).
<дата> ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая (критическое заболевание) – <данные изъяты>. При этом страховщику представлены сведения об открытии листков нетрудоспособности с <дата> по <дата>, заявление на участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», выписка <номер> из медицинской карты ФИО2 от <дата>, согласно которой ФИО2 до 2019 года проходил ежегодные плановые осмотры и далее не обращался.
<дата> ФИО2 умер, о чем составлена запись акта о смерти от <дата> <номер>; причина смерти – I. <данные изъяты>.
К имуществу ФИО2, <дата> года рождения, умершего <дата> нотариусом нотариального округа Тоншаевского района Нижегородской области ФИО4 заведено наследственное дело <номер>. С заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО2 - ФИО1
<дата> нотариусом нотариального округа Тоншаевского района Нижегородской области ФИО4 выдана справка <номер>, согласно которой единственным наследником ФИО2 является его супруга ФИО1 <дата> ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
<дата> ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение по договору страхования жизни, заключенному ФИО2 с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» <дата> в размере 962874,25 руб., указав о наступлении страхового случая по риску «Первичное диагностирование критического заболевания» и представлении подтверждающих документов.
В письме от <дата>, направленном ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в адрес наследников ФИО2, страховщик уведомил о рассмотрении обращения по договору от <дата>, касающегося наступления (установления) события (Диагностирование ООЗ) <дата> по отношению к ФИО2, и предложил представить извещение о больном с впервые в жизни установленным диагнозом <данные изъяты>.
<дата> ФИО1 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» направлены выписки ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» Поликлиника <номер> от <дата> из медицинской карты ФИО2 <дата> года рождения, согласно которым ФИО2 впервые <дата> поставлен диагноз <данные изъяты>.
<дата> ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление с просьбой рассмотреть заявление о наступлении страхового случая и при необходимости запросить недостающие документы в медицинских учреждениях по прежнему месту жительства ФИО2 в Нижегородской области. К заявлению истцом приложены письмо ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский клинический онкологический диспансер» от <дата> <номер>, содержащее информацию о нахождении ФИО2 на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты> с <дата> и снятии с учета в связи со смертью <дата>, а также приложена выписка из популяционного канцер-регистра со сведениями об установлении ФИО2 <дата> указанного диагноза.
На запрос суда ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» представлены материалы страхового дела.
Как следует из письма от <дата>, направленного ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в адрес наследников ФИО2, страховщиком рассмотрено заявленное событие по договору страхования от <дата> и данный случай признан страховым, размер страховой выплаты составил 962874,25 руб.; при этом страховой компанией вновь предложено представить дополнительные документы: оригинал свидетельства о праве на наследство по закону, справку нотариуса о круге наследников застрахованного лица, выданную по истечении шести месяцев со дня смерти, копии паспортов наследников и заявление о наступлении страхового случая. При этом указано, что свидетельство о праве на наследство по закону представлено в копии.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанным, что в период действия договора страхования ФИО2 впервые диагностировано критическое заболевание - <данные изъяты> не отнесенное Условиями страхования к исключениям, суд приходит к выводу о наступлении установленного договором от <дата> страхового случая и как следствие, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, являющегося выгодоприобретателем по договору, страховой суммы в размере 962874,25 руб.
При этом суд исходит из того, что заявление о наступлении страхового случая по риску «Первичное диагностирование критического заболевания» подано ФИО2 <дата> и страховщик, имея согласие застрахованного лица, изложенное на 3 странице заявления на участие в Программе страхования, на предоставление любыми медицинскими организациями сведений, составляющих врачебную тайну, а также данных по факту смерти из органов, организаций, учреждений, имел возможность самостоятельно получить недостающие документы. Доказательств, подтверждающих наличие таких обращений, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, принятие страховщиком решения о признании заявленного события страховым случаем, о чем указано в письме от <дата>, свидетельствует о достаточности представленных застрахованным лицом и впоследствии его наследником документов.
Доводы ответчика со ссылкой на причину смерти ФИО2 и отсутствии оснований для признания страховым случаем смерти в результате суицида не имеют значения к заявленному истцом по настоящему делу требованию, основанному на другом страховом риске.
ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 158874,25 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Согласно информационному документу об условиях добровольного страхования страховая премия по договору страхования от <дата> установлена в размере 158874,25 руб. и состоит из платы за участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» и единой платы за дополнительные страховые риски, к которым отнесен риск «Первичное диагностирование критического заболевания», в размере 134802,39 руб. В связи с этим неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску.
Выписки ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская клиническая больница» Поликлиника <номер> от <дата> из медицинской карты ФИО2, которых было достаточно для принятия страховщиком решения, направлены истцом в адрес ответчика <дата> и получены им <дата>, в связи с чем срок принятия решения о страховой выплате истекал <дата> (пункт 3.14.1 Условий участия в Программе страхования).
Исходя из заявленных истцом требований неустойка за период с <дата> по <дата> составит 250732,40 руб. (3 % от 134802,39 руб. * 62 дня). Вместе с тем, общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, не может превышать размер страховой премии по реализовавшемуся страховому риску, то есть 134802,39 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, не находит оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в данном случае составит 553838,32 руб. (962874,25 руб. (страховое возмещение) + 134802,39 руб. (неустойка) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%).
Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, фактические обстоятельства дела, учитывая, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки, учитывая заявление ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» об уменьшении подлежащего взысканию штрафа, а также то, что в данном случае сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает необходимым применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 200000 руб.
Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
По правилу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28977 руб. (из которых 25977 руб. – по имущественным требованиям; 3000 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 962874,25 руб., неустойку в размере 134802,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 200000 руб.
В удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании неустойки в остальной части ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 28977 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Артизанов А.И.
Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года