Дело № 2-1730/2025 УИД: 78RS0007-01-2025-001822-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 13 мая 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4, и просила суд признать за ней право собственности на транспортное средство CHERY B12, г.р.н. <данные изъяты>, тип: легковой универсал, VIN (идентификационный номер): <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: темно-синий, ПТС: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупателем) и ФИО9 (продавцом) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль – CHERY B12, тип: легковой универсал, VIN (идентификационный номер): <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: темно-синий, ПТС: <данные изъяты>.

После заключения указанного договора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования (ОСАГО); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за свой счет произвела ремонт автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ провела в ООО «Техосмотр12» обследование ТС на предмет его технической годности к эксплуатации, получила диагностическую карту от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ произвела уплату государственной пошлины за регистрацию ТС/выдачу (замену) ВУ в размере 850 руб. 00 коп.; составила и подала заявление № в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД, представила ТС для осмотра.

Между тем, по результатам рассмотрения представленного заявления, в выдаче свидетельства о регистрации ТС ФИО2 было отказано в связи со смертью продавца ТС – ФИО9, которая его настигла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 не была осведомлена.

Таким образом, по независящим от ФИО9 обстоятельствам процесс оформления автомобиля в собственность ФИО2 при жизни ФИО9 не был завершен.

Ответчик ФИО3 является дочерью умершего ФИО9, ее законным представителем является ФИО4, бабушка ФИО6 по материнской линии, мать ФИО3 скоропостижно умерла в ДД.ММ.ГГГГ году.

Приведенные в исковом заявлении обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО9 при жизни выразил свою волю на продажу автомобиля ФИО2, заключил договор купли-продажи ТС, получил от ФИО2 за проданный автомобиль денежные средства, фактически передал ТС покупателю, документы от него, ключи от замка зажигания и принадлежности автомобиля.

Таким образом, имеются основания утверждать, что ФИО9 и ФИО2 совершили конклюдентные действия с целью перехода права собственности в отношении ТС от ФИО9 к ФИО2, однако, в связи со смертью продавца по договору, ФИО2 лишена возможности поставить спорное ТС на регистрационный учет, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила ведение дела представителю – ФИО10, который, в свою очередь, в суд явился, заявленные ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении судом.

ФИО4, действующая как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суд явилась, заявленные ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, против их удовлетворения судом не возражала, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля не оспаривала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных требований.

МА ВМО города федерального значения Санкт-Петербурга город Колпино в суд не явился, извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных требований.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся в недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имущество. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законам в объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456, пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупателем) и ФИО9 (продавцом) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль – CHERY B12, тип: легковой универсал, VIN (идентификационный номер): <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: темно-синий, ПТС: <данные изъяты> (л.д.7).

Согласно пункту 3 указанного Договора, за проданный автомобиль продавец получил денежную сумму в размере 200 000 руб. 00 коп.

В Договоре содержится собственноручная подпись продавца ФИО9, свидетельствующая факт получения от ФИО2 денежных средств в указанном размере, а также факт передачи ТС покупателю, а также собственноручная подпись ФИО2, свидетельствующая факт получения от продавца ТС (л.д.7).

ФИО9 передал ФИО2. в том числе, ПТС <данные изъяты> (л.д.8-9), а также С№ (л.д.10).

Как указывала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования (ОСАГО), о чем ей был выдан страховой полис № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в материалы дела также представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об оплате ФИО2 страхового взноса по указанному договору в размере 18 217 руб. 28 коп. (л.д.11 оборот).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за свой счет ФИО2 произвела ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана диагностическая карта рег. №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, оператор технического осмотра – ООО «Техосмотр12» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД (регистрационное отделение) заявление №, в котором просила внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) ТС (л.д.13), произвела уплату государственной пошлины за совершение указанного действия в сумме 850 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представил чек по операции Сбербанк Онлайн (л.д.13 оборот).

Между тем, в выдаче свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО2 было отказано в связи со смертью ФИО9

Как следует из материалов дела, ФИО9 (продавец по договору купли-продажи) умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем межрайонным отделом ЗАГС Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д.14), выдано свидетельство о смерти № (л.д.14).

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО9

Матерью ребенка являлась ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС Колпинского района Санкт-Петербурга Комитета по делам ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

На основании Постановления главы МА ВМО города федерального значения Санкт-Петербурга <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № над несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена предварительная опека сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опекуном временно назначена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанному лицу выдано соответствующее удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

Как указывала ФИО4, иных наследников к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

ФИО4, действуя как законный представитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем против удовлетворения иска ФИО2 не возражала, исковые требования признала в полном объеме.

Каких-либо лиц, умеющих притязания в отношении спорного транспортного средства, в ходе рассмотрения дела установлено не было, согласно данным, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ФНП РФ, сведения о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что стороной истца представлены убедительные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2, его фактического исполнения сторонами.

При этом ФИО2 автомобиль приняла в свое владение, произвела действия, направленные на возможность его использования по назначению, застраховала свою автогражданскую ответственность, приняла меры к сохранению имущества.

Таким образом, воля сторон договора была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора данного вида.

Спорный автомобиль при жизни наследодателя в лице ФИО9 был отчужден им в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорное транспортное средство перешло от продавца к покупателю в момент передачи спорного ТС, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанное ТС в состав наследственного имущества не вошло, наследниками умершего ФИО9 не оспаривается право ФИО2 на спорный автомобиль.

Более того, ответчик признал заявленные ФИО2 исковые требования, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, а поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд, с учетом характера спорных правоотношений, принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО2 по праву обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4 о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, право собственности на транспортное средство CHERY B12, г.р.н. <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер): <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет: темно-синий, тип: легковой универсал, ПТС: <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт – Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2025 года