Дело № 2-2339/2025 (УИД 12МS0002-01-2024-004597-72)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола
14 мая 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1, в котором в первоначально заявленных требованиях просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, непокрытый страховым возмещением, в размере 34970 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1249 рублей.
В обоснование иска указано, что 25 января 2024 года в 00 часов 20 минут у <адрес> произошло <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ответчику ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который, управляя принадлежащим ему транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность потерпевшей в ДТП застрахована в САО «ВСК». Страховая компания САО «ВСК» перечислила истцу страховое возмещение в размере 36829 рублей 50 копеек, однако, данной суммы не хватило на ремонт автомобиля, рыночная стоимость которого без учета износа согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 26 июня 2024 года <номер> составила 71800 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением (36829 рублей 50 копеек) и фактическим размером ущерба без учета износа (71800 рублей) составила 34970 рублей 50 копеек, о взыскании которой просит истец.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 <номер> от 14 февраля 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98000 рублей без учета износа и 62100 рублей – с учетом износа.
Истцом ФИО3 уточнены исковые требования, с учетом чего истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, непокрытый страховым возмещением, в размере 61170 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1249 рублей, почтовые расходы в размере 1108 рублей 82 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 февраля 2025 года дело передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в связи с тем, что цена иска после уточнения исковых требований превысила 50000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель, допущенный судом к участию в деле по ходатайству ответчика, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, полагали недопустимым доказательством экспертное заключение ИП ФИО6, являющимся заведомо ложным заключением эксперта, в связи с чем ФИО1 было написано заявление в следственный комитет о возможных незаконных действиях эксперта при проведении судебной автотовароведческой экспертизы по делу и даче ложного заключения эксперта.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и представленного на обозрение суда административного материала, 25 января 2024 года в 00 часов 20 минут у <адрес> произошло <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ответчику ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который, управляя принадлежащим ему транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль истца.
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность потерпевшей в ДТП застрахована в САО «ВСК».
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» приведенного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.
24 июня 2024 года между страховщиком САО «ВСК» и потерпевшей ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определен сторонами в размере 36829 рублей 50 копеек.
26 июня 2024 года осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшей в ДТП ФИО3 в размере 36829 рублей 50 копеек согласно платежному поручению <номер>.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 21 от 14 февраля 2025 года, составленному во исполнение определения мирового судьи о назначении по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 98000 рублей, с учетом износа 62100 рублей.
Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 (подпункт «ж») статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Так, согласно статье 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно акту о страховом случае (л.д. 81) причинителем вреда является ФИО1, ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ 0367092514. Он же является собственником транспортного средства ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <***>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО3, имеющей право на полное возмещение убытков, полученных от повреждения ее автомобиля в результате ДТП, подлежат удовлетворению за счет виновника ДТП ФИО1
В связи с повреждением транспортного средства ФИО3 возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО1 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых законом об ОСАГО и договором.
При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшей, на нее будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО.
Указанное согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года <номер>.
Требования ФИО3 вытекают из законодательно закрепленного права потерпевшего как на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, так и на получение возмещения причиненного потерпевшему вреда в части, превышающей страховое возмещение.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 разница между фактическим ущербом, причиненным автомобилю истца в результате ДТП, и суммой выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 61170 рублей 50 копеек (98000 рублей – 36829 рубле 50 копеек), исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом, с которым суд соглашается, оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО6 у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела не установлено, что экспертное заключение ИП ФИО6 является заведомо лоджным.
Так, согласно сведениям, представленным на запрос суда Следственным отделом по г. Йошкар-Оле СУ СК России по Республике Марий Эл, рассмотрено обращение ФИО1, содержащее информацию о незаконных действиях эксперта ФИО6 при проведении судебной автотовароведческой экспертизы по делу и даче ложного заключения эксперта № 21. Проверкой установлено, что стоимость составной части (двери) в процессе проведенного исследования определена в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России 2018 года, при котором стоимость составных частей, выступающих в качестве заменяющих, определяется исходя из каталожных номеров, присвоенных изготовителем. Представленный ФИО1 скриншот со стоимостью составной части (двери) имеет каталожный <номер>, который не соответствует каталожным номерам, присвоенным изготовителем вышеуказанной автомашине (дверь передняя левая как составная часть вышеуказанного автомобиля (ДЭУ Матиз) имеет числовые обозначения, установленные изготовителем (96518649, 06518651)). Соответственно, экспертом ФИО6 была определена средняя рыночная стоимость данной составной части (двери) с учетом предусмотренных изготовителем каталожных номеров, при определении которой использовались Интернет-ресурсы, специализирующиеся на продаже составных частей автомобилей, имеющие в РМЭ свои представительства (магазины) в количестве 5 штук (5 интернет-источников). Таким образом, обращение ФИО1 не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки совершения какого-либо преступления со стороны ФИО6 при даче заключения эксперта № 21.
Оснований для признания заключения эксперта № 21, составленного ИП ФИО6 по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы, не имеется.
Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО3 уплатила сумму в размере 25000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 21 ноября 2024 года между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Соловьевой М.В., предусматривающем право адвоката привлекать для исполнения поручения в рамках соглашения третье лицо, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 775 от 2 декабря 2024 года, актом оказанных услуг от 25 февраля 2025 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, не представляющего особой сложности, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления и уточнения к нему, участие представителя ФИО5, чье участие в деле в качестве представителя предусмотрено заключенным между истцом и адвокатом соглашением, в четырех судебных заседаниях), приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 25000 рублей не является завышенной, отвечает требованиям разумности, а потому не подлежит снижению.
За подачу настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1249 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 31 августа 2024 года, в связи с направлением почтовых отправлений в адрес ответчика истцом понесены почтовые расходы в общем размере 1108 рублей 82 копеек. Расходы по уплате государственной пошлины и потовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) разницу между фактическим ущербом, причиненным автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 61170 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1249 рублей, почтовые расходы в размере 1108 рублей 82 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.Р. Ибрагимова
Мотивированное решение
составлено 28 мая 2025 года