29RS0018-01-2023-000145-37 Дело № 2а-1172/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» к Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуре, Архангельскому межрайонному природоохранному прокурору Сухову В.Е., исполняющему обязанности Архангельского межрайоного природоохранного прокурора Серебренникову А.И. о признании отказа незаконным, возложении обязанности произвести определенные действия,

установил:

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» (далее АМООП «Архпотребзащита») обратилась в суд с административным исковым заявлением к Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным отказа, выраженного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование иска указано, что решением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.1. пункта 1 (домовладения в городских населенных пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек, категория объекта: многоквартирные жилые дома, в размере 316,16 кг/год и 2,38 м3/год на 1 проживающего) нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области, утвержденных Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23 мая 2018 г. № 11п «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области» (в редакции Постановления Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.01.2021 № 1п). Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ из мотивировочной части решения исключен абзац 2 листа 9. АМООП «Архпотребзащита» обратился в Прокуратуру Архангельской области с заявлением о защите в судебном порядке неопределенного круга лиц (жителей Архангельской области) в связи с принятым судебным актом путем обращения в суд с иском к ООО «ЭкоИнтегратор» об обязании произвести перерасчет начислений платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за 2020-2021 годы. Обращение было передано для рассмотрения в Архангельскую межрайонную природоохранную прокуратуру. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю отказано в удовлетворении требований, оснований для принятия мер прокурорского реагирования и обращения в суд с иском усмотрено не было. Указанный отказ административный истец считает незаконным, просит обязать административного ответчика обратиться в судебные органы в защиту неопределенного круга лиц (жителей Архангельской области, относящихся к категории «проживающие в многоквартирных домах в населенных пунктах с населением более 12 тысяч человек) с исковым заявлением к ООО «Экоинтегратор» об обязании произвести перерасчет начислений платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за 2020-2021 годы, возврате излишне оплаченных денежных средств либо их зачете в счет оплаты будущих периодов.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Архангельский межрайонный природоохранный прокурор Сухов В.Е., исполняющий обязанности Архангельского межрайоного природоохранного прокурора Серебренников А.И., в качестве заинтересованного лица – ООО «ЭкоИнтегратор».

Представители административного истца АМООП «Архпотребзащита» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования поддержали. Пояснили, что до настоящего времени перерасчет начислений платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за 2020-2021 годы гражданам осуществлен не был, что нарушает права потребителей услуги.

Административный ответчик, представитель административного ответчика Архангельский межрайонный природоохранный прокурор Сухов В.Е. в судебном заседании с требованиями не согласился. Указал, что административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права и отсутствие у АМООП «Архпотребзащита» выступать от имени неопределенного круга лиц. Спор о праве отсутствует, поскольку перерасчет гражданам может быть предоставлен на основании их заявлений. Граждане не лишены возможности самостоятельно обратиться с иском в суд о защите их нарушенного права.

Административный ответчик исполняющий обязанности Архангельского межрайоного природоохранного прокурора Серебренников А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представители заинтересованного лица ООО «ЭкоИнтегратор» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласились. Указали, что спор о праве на произведение перерасчета отсутствует, по заявлениям граждан им предоставляется перерасчет платы за ТКО. Кроме того, граждане вправе потребовать произведения перерасчета платы или возврата излишне уплаченных денежных средств, что носит исключительно заявительный характер.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Архангельской области извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 1 чт. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как усматривается из материалов дела, решением Архангельского областного суда от 20.04.2021 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.1. пункта 1 (домовладения в городских населенных пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек, категория объекта: многоквартирные жилые дома, в размере 316,16 кг/год и 2,38 м3/год на 1 проживающего) нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области, утвержденных Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23 мая 2018 г. № 11п «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области» (в редакции Постановления Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.01.2021 № 1п).

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, из мотивировочной части решения исключен абзац 2 листа 9, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АМООП «Архпотребзащита» обратилась в Прокуратуру Архангельской области с заявлением о защите в судебном порядке неопределенного круга лиц (жителей Архангельской области) в связи с принятым судебным актом путем обращения в суд с иском к ООО «ЭкоИнтегратор» об обязании произвести перерасчет начислений платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за 2020-2021 годы. Указала, что в АМООП «Архпотребзащита» обратилось значительное количество жителей Архангельской области за защитой своих прав, ссылаясь не непроизведение ООО «ЭкоИнтегратор» перерасчета начислений платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за 2020-2021 годы. Посчитав, что заявления граждан практически идентичны, касаются одного и того же предмета, что свидетельствует о системности, АМООП «Архпотребзащита» пришла к выводу, что имеются основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено в Архангельскую межрайонную природоохранную прокуратуру для рассмотрения по существу, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ. По обращению инициирована проверка, отобраны объяснения у представителя ООО «ЭкоИнтегратор».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющий обязанности Архангельского межрайоного природоохранного прокурора Серебренников А.И. указал на отсутствие оснований для обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц об обязании ООО «ЭкоИнтегратор» произвести перерасчет, поскольку круг лиц, которым ООО «ЭкоИнтегратор» в 2020, 2021 годах выставлены счета за услуги по обращению с ТКО, определен. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования усмотрено не было. Также разъяснено право каждого гражданина, полагающего о состоявшихся в отношении него нарушениях при взимании платы за услуги в сфере ТКО, на обращение в суд с соответствующим заявлением.

С данным ответом административный истец не согласился, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, обратился с административным иском в суд.

Оценивая доводы административного истца о незаконности оспариваемого ответа, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального Закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59 - ФЗ (далее - Федеральный Закон № 59 - ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу статьи 12 Федерального Закона № 59 - ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании положений ст. 10 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании пункта 5.1 Инструкции обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 предметом прокурорского надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Предметом надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ст. 26 Закона).

В соответствии с положениями ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Статьей 35 указанного закона регламентировано право прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации на обращение в суд с заявлением или вступление в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

С учетом изложенного, у потребителей услуги по обращению с ТКО имеется право на взыскание излишне уплаченных за услугу денежных средств либо на их зачет в счет будущих платежей, что предполагает выбор конкретного способа защиты права, конкретного требования.

В ходе проверки по обращению административного истца было установлено, что граждане-жители Архангельской области, относящиеся к категории «проживающие в многоквартирных домах в населенных пунктах с населением более 12 тысяч человек, в индивидуальном порядке или через АМООП «Архпотребзащита» к ООО «ЭкоИнтегратор» по вопросу перерасчета платы за услуги ТКО не обращались, в связи с чем наличие спора о праве установлено не было. С учетом указанных обстоятельств прокурор не усмотрел оснований для обращения в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Судебные органы не вправе вмешиваться в осуществление прокурорского надзора, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Проанализировав оспариваемый ответ должностного лица прокуратуры Архангельской области от 19.10.2022, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию он не противоречит Закону о прокуратуре, Федеральному закону от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что факты, приведенные административным истцом в жалобе, были проверены прокуратурой. Ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов. При рассмотрении жалобы административного истца со стороны должностных лиц не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, незаконного бездействия в части непринятия конкретных мер прокурорского реагирования не допущено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически доводы истца сводятся к несогласию с результатом рассмотрения его жалобы и непринятия конкретных мер прокурорского реагирования, а также иных мер, которые направлены на понуждение ООО «ЭкоИнтегратор» совершить действия по произведению жителям Архангельской области перерасчета за услугу ТКО.

При этом само по себе несогласие административного истца с выводами органа прокуратуры по результатам проведённых действий по его обращению не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Понуждение прокурора к даче нужного ответа и принятию конкретных мер реагирования является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Закона о прокуратуре запрещена.

Административными ответчиками были совершены действия в пределах предоставленных им законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав данным ответом, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности, основания для признания отказа, выраженного в ответе исполняющий обязанности Архангельского межрайоного природоохранного прокурора Серебренников А.И. ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, отсутствуют.

Ответ дан на основании проведенной по обращению АМООП «Архпотребзащита» проверки, уполномоченным на то лицом в установленный законом срок.

При этом АМООП «Архпотребзащита» не лишена права самостоятельно обратиться в суд в защиту прав конкретного гражданина с иском об обязании ООО «ЭкоИнтергатор» произвести перерасчет за услугу ТКО или взыскании излишне уплаченных денежных средств за потребленную услугу.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя суду при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, поскольку должностными лицами незаконного бездействия допущено не было, ответ прокуратуры является законным, оснований для удовлетворения требований АМООП «Архпотребзащита» о признании незаконным отказа, выраженного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» к Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуре, Архангельскому межрайонному природоохранному прокурору Сухову В.Е., исполняющему обязанности Архангельского межрайоного природоохранного прокурора Серебренникову А.И. о признании отказа незаконным, возложении обязанности произвести определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий И.С. Кирьянова