Дело № 2-691/2025

УИД - 23RS0006-01-2024-008170-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием: представителя истца администрации МО г. Армавир по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Косян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Армавир к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости,

установил:

Администрация МО <....> края обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником объекта незавершенного строительства кадастровый <....>, площадь застройки 39,9 кв.м., расположенного на земельном участке из земель государственной собственности, собственность на который не разграничена с кадастровым номером 23:38:0509001:385, по адресу: <....>, с/о Заветный, <....>, который находится в фактическом пользовании ответчика. Осмотром, проведенным специалистами отдела земельного контроля, был зафиксирован факт отсутствия объекта недвижимости, что свидетельствует об отсутствии зарегистрированного права и является основанием для его признания таковым в судебном порядке.

По ходатайству истца определением Армавирского городского суда от <....> судом была применена обеспечительная мера в виде запрета ФИО2 осуществлять восстановительные, строительные и иные действия, связанные с изменением физических характеристик объекта незавершенного строительства кадастровый <....>, расположенного по адресу: <....>, с/о Заветный, <....> запрета Межмуниципальному отделу по городу Армавиру, Новокубанскому и <....>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <....> проводить регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства кадастровый <....>, расположенного по адресу: <....>, с/о Заветный, <....>.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера адвокат Косян А.Г. возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права и фактическое наличие объекта незавершенного строительства, подтвержденное технической документацией, приобщенной к материалам дела в судебном заседании, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае отказа в иске, просил одновременно рассмотреть вопрос об отмене примененных судом обеспечительных мер.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, доказательств их уважительности не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ответчик является собственником объекта незавершенного строительства кадастровый номером 23:38:0509001:949, площадь застройки 39,9 кв.м., расположенного на земельном участке кадастровый <....>, расположенного по адресу: <....>, с/о Заветный, <....>, который находится в фактическом пользовании ответчика. Согласно сведениям ЕГРН, вид, номер и дата государственной регистрации права ответчика: собственность, <....> от <....>.

Как следует из искового заявления, осмотром, проведенным специалистами отдела земельного контроля истца, был зафиксирован факт отсутствия объекта недвижимости, что подтверждается фототаблицей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, в случае гибели или уничтожения имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <....> <....> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <....> <....> в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

С учетом изложенного, обстоятельством, подлежащим установлению по данной категории дел, является физическое наличие или отсутствие объекта недвижимости, право на который истец просит признать отсутствующим.

Представителем ответчика в материалы дела представлен технический паспорт изготовленный ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Армавиру по состоянию на <....>, из которого следует, что на земельном участке кадастровый <....>, по адресу: <....>, с/о Заветный, <....>, расположен жилой дом - объект незавершенного строительства (фундамент бетонный ленточный, глубина залегания до 1 метра, процент готовности – 18%), площадь застройки – 39,9 кв.м..

Дополнительно представителем ответчика было указано, что технический паспорт был изготовлен после проведения совместного осмотра объекта незавершенного строительства, с участием ответчика, представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО3 и техника-инвентаризатора ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Армавиру. Перед осмотром ответчиком был выполнен покос травы на земельном участке, а также подкоп фундамента в двух местах, для установления его глубины.

Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что вывод об отсутствии объекта недвижимости (фундамента) на земельном участке, ранее сделанный специалистами земельного контроля, был связан с тем, что земельный участок зарос травой, что и помешало специалистам земельного контроля установить его фактическое наличие.

Суд находит представленный технический паспорт надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу, которое подтверждает фактическое наличие объекта незавершенного строительства кадастровый <....> на земельном участке кадастровый <....>, расположенного по адресу: <....>, с/о Заветный, <....>. Вид разрешенного использования земельного участка: Индивидуальное жилищное строительство, а объект незавершенного строительства представляет собой фундамент жилого дома, процент готовности – 18%.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены доказательства фактического наличия объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке, которые истцом никак не опровергнуты, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, который фактически существует.

В соответствии с частью 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 15 “О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты”, при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное суд находит целесообразным разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, одновременно с вынесением решения и отменить ранее примененные обеспечительные меры, в связи с отсутствием в них необходимости, указав на их отмену в принятом решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования <....> к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 осуществлять восстановительные, строительные и иные действия, связанные с изменением физических характеристик объекта незавершенного строительства кадастровый <....>, расположенного по адресу: <....>, с/о Заветный, <....>, поручив исполнение в указанной части Армавирскому городскому отделению ГУФССП России по <....>.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Межмуниципальному отделу по городу Армавиру, Новокубанскому и <....>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <....> проводить регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства кадастровый <....>, расположенного по адресу: <....>, с/о Заветный, <....>, поручив исполнение в указанной части Межмуниципальному отделу по городу Армавиру, Новокубанскому и <....>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <....>.

Решение изготовлено 03.03.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

Судья И.В.Запорожец