Дело № 2-13031/2022

50RS0031-01-2022-017139-11

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2022 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, мотивировав требования тем, что 23 января 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 (в настоящее время - Штерн) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность указанного ответчика денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) евро (далее - Сумма займа), что соответствует на момент заключения настоящего Договора 5 194 875 (пять миллионов сто девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей по курсу Центрального Банка РФ, на условиях срочности и возвратности. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог движимое имущество: - автомобиль марки «Porsche Cayenne Diesel», год выпуска: 2013, цвет: Черный, VIN №, модель и № двигателя: №, государственный регистрационный знак № (Паспорт транспортного средства серии №, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий заемщику на праве собственности. На основании п. 2.5. Договора, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества, предоставляемого в залог залогодателем в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, для целей погашения штрафных санкций за нарушение заемщиком положений настоящего договора, для целей возмещения убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также для целей возмещения необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Решением Железнодорожного районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1, судом взысканы денежные средства в размере 8 140 745 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - —автомобиль марки «Porsche Cayenne Diesel», год выпуска: 2013, цвет: Черный, VIN №, модель и № двигателя: №. При этом в ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Porsche Cayenne Diesel». Вместе с тем истец полагает, что указанная сделка является ничтожной ввиду того, что ФИО3 заведомо знала о том, что автомобиль является предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В связи с изложенными, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля марки «Porsche Cayenne Diesel», год выпуска: 2013, цвет: Черный, VIN №, модель и № двигателя: CRC 155451, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец, надлежаще уведомленный о дате и времени в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3, надлежаще уведомленная о дате и времени в судебная заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат Соловьева С.А. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва с учетом дополнений, не возражала против удовлетворения требования, поскольку указала, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований, т.к. сделка была заключена лишь для вида, без намерения реальной передачи предмета договора купли-продажи, сделка заключалась для того, чтобы обезопасить имущество от возможных требований кредиторов и бывшего супруга (ФИО5). Кроме того, автомобиль заявлялся к разделу бывшим супругом, что подтверждается решением Курганского городского суда АДРЕС по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В самом начале судебного процесса ФИО2 выступала на стороне Штерн. Затем, она стала выступать на стороне ФИО5 В дополнениях к исковому заявлению по делу № ФИО3 указывала, что основным кредитором, от требований которого она намеревалась защитить свое имущество, является Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 75 000 Евро, что соответствовало на момент его заключения 5 194 875 рублей по курсу Центрального Банка РФ. Кроме этого, в отношении ФИО3 велось гражданское дело № в Одинцовском районном суде АДРЕС о взыскании денежных средств. При этом наличие множества судебных процессов уменьшило возможности ФИО3 по обслуживанию и исполнению ее обязательств. На основании этого долг по отношению к ФИО1 увеличивался и появилась необходимость его погашения. Предметом залога по договору займа выступал спорный автомобиль. Однако после того, как ФИО2 фактически изъяла автомобиль и перестала выходить на связь, ФИО3 понимая перспективы возможных судебных споров, в том числе, с истцом, начала сама пытаться оспорить договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. При этом у нее этого не получилось, несмотря на нерыночную стоимость сделки и то, что ФИО3 представила доказательства единоличного пользования автомобилем за период с 2018 года по 2021 год. ФИО2 осуществила изъятие автомобиля по настоянию ФИО5, обещав, что автомобиль останется у нее после раздела имущества супругов. При этом, в решении Курганского городского суда АДРЕС по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доказала, что брачные отношения с ФИО5 прекратились с 2002 года и что данный автомобиль не подлежит разделу, как совместно нажитое имущество. Учитывая, что формально автомобиль был оформлен на ФИО2, она решила воспользоваться своим титулом собственника и изъяла автомобиль у ФИО3, оставить его себе. Автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ находился в единоличном пользовании у ФИО3, которая осуществляла его техническое обслуживание, у которой находились оригиналы всех документов на автомобиль, до 13.08.2021г. ФИО2 данным автомобилем не пользовалась. Ответчик ФИО2, изначально знала об основаниях недействительности оспоримой сделки, поскольку она до 13.08.2021г. не пользовалась данным автомобилем, вышеуказанное правовое поведение ответчика ФИО2 не является добросовестным поведением в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ. Кроме того, недействительность указанного договора купли-продажи вытекает из решения Железнодорожного районного суда АДРЕС от 22.05.2022г., в соответствии с которым суд постановил обратить взыскание на спорный автомобиль. Таким образом, указанная сделка может быть признана судом недействительной, а также могут быть применены последствия недействительности сделки. В связи с тем, что ФИО3 лишилась возможности вернуть имущество, от доходов с продажи которого она могла бы погасить задолженность, в том числе, перед истцом, заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она полностью поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика, а также третьего лица ФИО5, по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявления, указав, что ФИО2 является добросовестным покупателем, а Договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

Третьи лица: - ФИО5, надлежаще уведомленный о дате и времени в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

ПАО «Совкомбанк», надлежаще уведомленное о дате и времени своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии не явившихся сторон и лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2018г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки автомобиль марки «Porsche Cayenne Diesel», год выпуска: 2013, цвет: Черный, VIN №, модель и № двигателя: №

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость транспортного средства составляет 420000 руб. По условиям данного договора, Покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства автомобиль марки «Porsche Cayenne Diesel», год выпуска: 2013, цвет: Черный, VIN №, модель и № двигателя: №№, а Продавец передает покупателю в собственность данный автомобиль.

Согласно представленного в материалы дела паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, собственником спорного транспортного средства является ФИО2, дата операции 11.07.2018г.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации, также, как и действующим законодательством не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности, право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, с даты передачи транспортного средства продавцом в распоряжение покупателя.

Установлено, что между ФИО3 (до перемены имени и фамилии ФИО4) и ФИО2 оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен в простой письменной форме. Согласно договору, стоимость автомобиля составила 420 000 руб., право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Вместе с тем судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1, судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 140 745 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Porsche Cayenne Diesel», год выпуска: 2013, цвет: Черный, VIN №, модель и № двигателя: № (л.д. 6).

При этом установлено, что между сторонами ФИО3 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 предоставила в залог движимое имущество: - автомобиль марки «Porsche Cayenne Diesel», год выпуска: 2013, цвет: Черный, VIN №, модель и № двигателя: CRC 155451, государственный регистрационный знак <***> (Паспорт транспортного средства серии №, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельство о регистрации ТС серии 50 53 № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий ей на праве собственности.

Истцом заявлено о признании договора купли-продажи автомобиля между ФИО3 (до перемены имени и фамилии ФИО4) и ФИО2 недействительным.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Доводы представителя ответчика ФИО3 - Соловьевой С.А. о том, что договор купли-продажи не был заключен между сторонами, поскольку продавцом не было передано транспортное средство ответчику ФИО2, являются необоснованными и противоречат объяснениям указанного ответчика, подтвердившего факт получения автомобиля, а также материалам дела.

Так, факт передачи транспортного средства истцом ответчику подтверждается не только договором купли-продажи, а также передачей покупателю паспорта транспортного средства, и государственной регистрации транспортного средства, по результатам который ФИО2 выдано свидетельство о регистрации ТС.

Доводы представителя ответчика Соловьевой С.А. о том, что до 13.08.2021г. спорный автомобиль находился в пользовании ФИО3 несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку в обосновании указанных доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлен.

Также, отклоняются доводы представителя ответчика Соловьевой С.А. о том, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительным по признакам мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие намерения сторон на момент совершения сделки создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и фактическое распоряжение транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства исполнен сторонами в полном объеме.

Также, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что оспариваемая им сделка купли-продажи является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащая требованиям закона, поскольку на момент продажи автомобиль являлся предметом залога по договору займа, который был продан без согласия залогодержателя.

Действительно, из договора залога следует, что спорное транспортное средство является предметом залога по договору займа заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, залогодателем является ФИО7

Однако следует отметить, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, и на момент его заключения спорный автомобиль в реестре залогов не значился.

При этом, ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании пояснили, что истец при продаже транспортного средства не сообщила о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, что также согласуется с доводами истца изложенными в исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 при приобретении спорного транспортного средства не могла знать о наличии залога.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346), поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания спорной сделки недействительной в порядке ст. ст. 168, 173.1 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению представителя ответчика Соловьевой С.А., при заключении оспариваемого договора ФИО2 действовала недобросовестно.

В силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ФИО1 стороной оспариваемой сделки не является, нарушение его прав истец обосновывает невозможностью взыскания денежных средств с ФИО4 в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательств того, что исполнение решения суда стало невозможным именно по причине отчуждения ФИО3 автомобиля, отсутствует иное движимое имущество, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также материалы дела не содержат данных о фактическом использовании ФИО3 спорного имущества, доказательств, позволяющих предполагать осведомленность о преследовании противоправных целей при отчуждении имущества и оказании ФИО2 содействия в их достижении, т.е. наличие злоупотребления правом в действиях обеих сторон сделки.

На момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) сведений о наложении ареста не имелось, указанные сведения в базу ГИБДД не вносились, в реестре залогов автомобиль не значился, также еще не состоялось решением Железнодорожного районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, при этом к участию в указанном деле ФИО2 не привлекалась, стороной по делу не являлась.

В силу ст. ст. 12, 166, 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и ФИО", п. п. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, а также когда имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, - спор о возврате имущества собственнику, даже если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если при разрешении такого спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. Иное истолкование означало бы наличие возможности прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Доводы представителя ответчика Соловьевой С.А о том, что автомобиль был продан по нерыночной стоимости, судом отклоняются, поскольку противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, т.к. условия договора определяются по соглашению сторон. Кроме того, покупатель оплатил стоимость ТС, также следует принять во внимание год выпуска автомобиля 2013 г.

Доводы о том, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительным, поскольку заключен с целью увода имущества от обращения на него взыскания, суд признает несостоятельными, поскольку суду указанные обстоятельства судом не установлены.

При этом судом установлено, что ФИО5 поставила автомобиль на регистрационный учет и фактически пользуется автомобилем после его приобретения.

Сделка купли-продажи, являясь возмездной сделкой, в связи с чем не может быть признана недействительной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ в случае недоказанности злоупотребления правом обеими сторонами сделки, в том числе и покупателем.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.