дело № 2а-2-272/2022 УИД 51RS0008-02-2022-000349-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение

составлено 21 ноября 2022 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозёрск Мурманской области) в составе председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при секретаре Цыганковой М.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков: ОСП ЗАТО г. Заозерск УФССП по Мурманской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов ЗАТО г. Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г. Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделению судебных приставов ЗАТО г. Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г. Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование административного иска ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству, в ходе совершения исполнительных действий по которому судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество на основании постановления от ДАТА. Постановление об аресте имущества от ДАТА, по мнению административного истца, не соответствует закону, поскольку у неё имеется постоянный ежемесячный доход, из которого по исполнительному документу производятся удержания. Полагает, что при наличии денежных средств у должника, арест имущества, являясь крайней мерой, не должен был к ней применяться. ФИО1 в административном иске сослалась на заинтересованность судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая обязана была взять самоотвод в ходе исполнительного производства. Кроме того, административный истец отметила, что копия оспариваемого постановления ей не направлялась.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, пояснив, что заинтересованность судебного пристава-исполнителя ФИО3 в наложении ареста на имущество её, как должника, проявляется в том, что между административным истцом и судебным приставом-исполнителем ФИО3 возник личный конфликт при осуществлении исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению ДАТА постановления о наложении ареста на имущество должника являются местью пристава-исполнителя из личных неприязненных отношений к должнику, связанных с обращениями ФИО1 на сайт Администрации Президента РФ по поводу несогласия с действиями пристава-исполнителя. Кроме того, арест её имущества не мог применяться, поскольку она имеет ежемесячный доход, удержания производятся за счет её заработной платы.

Представитель административных ответчиков: ОСП ЗАТО г. Заозерск УФССП по Мурманской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что исполнительное производство в отношении ФИО1 находится в производстве более года. Задолженность административного истца по сводному исполнительному производству, состоящему из трех исполнительных производств, составляла более 80 000 рублей. Должник ФИО1 длительное время не работала. В настоящее время она трудоустроена, по заявлению должника из заработной платы производятся удержания в размере 30% по указанному исполнительному производству. Полагает, что постановление ДАТА о наложении ареста на имущество должника вынесено правомерно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд, выслушав объяснения административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В судебном заседании установлено, что на исполнении ОСП ЗАТО г. Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство от ДАТА №, в состав которого входят: исполнительное производство № от ДАТА на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области № от ДАТА, которым взыскана задолженность в пользу <***> по коммунальным платежам в размере <***>.; исполнительное производство № от ДАТА на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области № от ДАТА, которым взыскана задолженность в пользу <***> по коммунальным платежам в размере <***>.; исполнительное производство № от ДАТА на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области № от ДАТА, которым взыскана задолженность в пользу <***> по коммунальным платежам в размере <***>.

ДАТА ФИО1 была зарегистрирована в ГОБУ ЦЗН <адрес> в качестве безработной, пособие было ей назначено ДАТА. В период с ДАТА по ДАТА удержания по исполнительному производству производились из пособия по безработице. В связи с самостоятельным трудоустройством ФИО1 снялась с учета в качестве безработной, об этом в ОСП судебному-приставу исполнителю не сообщила.

ДАТА должник ФИО1 дала объяснения судебному приставу-исполнителю по факту несообщения о своем трудоустройстве, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

О трудоустройстве должника в <***> судебному приставу-исполнителю стало известно ДАТА. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вынесено судебным приставом-исполнителем ДАТА и направлено в <***>, получено адресатом ДАТА.

ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено обжалуемое постановление о наложении ареста на имущество должника.

На ДАТА остаток задолженности административного истца <***>.

В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Сведений о направлении должнику оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество от ДАТА, материалы исполнительного производства не содержат.

Однако, само по себе неисполнение приставом-исполнителем обязанности направить копии такого документа должнику (часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве) не может служить основанием для признания самого постановления незаконным и, кроме того, это не повлекло за собой нарушение прав ФИО1, поскольку истец реализовала право обжалования постановления об аресте имущества в судебном порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности судебного пристава-исполнителя ФИО3 в исполнительном производстве не установлено. Утверждение административного истца о том, что вынесение обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем ФИО3 является местью административному истцу ФИО1 за обращение на сайт Администрации Президента РФ с жалобой, суд расценивает, как личное субъективное отношение административного истца к законным действиям судебного пристава-исполнителя, регламентированных Законом об исполнительном производстве.

Нарушений при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество от ДАТА судом не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество прав должника по исполнительному производству не нарушает, является законным, поскольку эта мера в данном случае направлена на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделению судебных приставов ЗАТО г. Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г. Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА о наложении ареста на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г.Новокщёнова