УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Медвенского районного суда <адрес> Дремова И.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административной комиссии <адрес> ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанному постановлению ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, своими действиями нарушил тишину и покой граждан в ночное время, а именно с 17 по ДД.ММ.ГГГГ периодически в ночное время после 22 часов 00 минут, находясь в своей квартире, допускал громкий шум, чем причинил неудобства и мешал отдыхать соседям – семье ФИО1, проживающей этажом ниже в <адрес>.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, как необоснованное и незаконное, указывая, что время совершения и событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении различны, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт (событие) совершения правонарушения не подтверждено. Также указывает, что при составлении протокола нарушены требования ст. 28.5 КоАП РФ в части срока его составления; изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства не соответствуют диспозиции ч.1 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», не указано какими именно действиями, указанными в данной норме, ФИО2 нарушил тишину и покой граждан. Считает, что в его действиях отсутствует обязательный признак объективной стороны инкриминируемого ему правонарушения, в связи с чем, производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и его защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель административной комиссии <адрес> ФИО5, вынесшей обжалуемое постановление, а также потерпевший ФИО1 полагали, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, заслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях подпунктом 1 пункта 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке статьи 1.3.1 КоАП РФ на территории <адрес> принят закон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в <адрес>". В соответствии с ч. 1 ст. 47 данного закона совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, громкое пользование с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня радиоприемниками, магнитофонами и другими громкоговорящими устройствами на повышенной громкости, в том числе установленными на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках, а также крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, использование пиротехнических средств (петард, ракетниц и т.п.), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Из обжалуемого постановления административной комиссии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на территории <адрес> участковым уполномоченным Отд МВД России по <адрес> ФИО7 на основании материалов проверки Отд МВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, был зафиксирован факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>», гражданином ФИО2, проживающим по адресу: <адрес>, который своими действиями нарушил тишину и покой граждан в ночное время, а именно с 17 по ДД.ММ.ГГГГ периодически в ночное время после 22 часов 00 минут, находясь в своей квартире, допускал громкий шум, чем причинил неудобства и мешал отдыхать соседям – семье ФИО1, проживающей этажом ниже в <адрес>.

Делая вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>», в постановлении административной комиссии указано, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>/478 от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки Отд МВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснениями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8 и ФИО9

Вместе с тем постановление административного органа нельзя признать законным.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении в силу статьи 26.1 КоАП РФ являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 соблюдены не были.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> после установленного законом времени, а именно после 22:00 часов доносился громкий шум из <адрес>, чем он причинил неудобства семье ФИО1, проживающей этажом ниже в <адрес>.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, вменяется совершение своими действиями нарушения тишины и покоя граждан в ночное время, а именно то, что он с 17 по ДД.ММ.ГГГГ периодически в ночное время после 22 часов 00 минут, находясь в своей квартире, допускал громкий шум, чем причинил неудобства и мешал отдыхать соседям – семье ФИО1, проживающей этажом ниже в <адрес>.

Учитывая, что время совершения правонарушения относится к событию административного правонарушения, данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежало выяснению в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу наряду с наличием события административного правонарушения и виновности лица в его совершении.

В то же время, по протоколу об административном правонарушении ФИО2 вменялось совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов, а в обжалуемом постановлении указан период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, а не конкретные даты и время совершения административного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства объективного характера, которыми были бы зафиксированы обстоятельства нарушения тишины и покоя в указанный в постановлении период времени именно ФИО2

Из объяснений свидетеля ФИО9 в материалах дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО1 и в период времени с 22.00 ч. по 23.00 ч. слышал бытовой шум из квартиры, в которой проживает семья ФИО2, а именно топот или шаги, более никаких громких звуков слышно не было, ДД.ММ.ГГГГ он также, находясь в квартире ФИО1, слышал шум из квартиры ФИО2, а именно громкий топот и перекатывание предмета по полу после 22 часов. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО9 и при допросе административной комиссией. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 17 и ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО2, проживающая этажом выше, после 22 часов нарушала тишину, громко бегали, топали ногами, передвигали и роняли тяжелые предметы о пол своей квартиры, мешая ей и ее семье отдыхать.

В суде потерпевший ФИО10 показал, что 17 и ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов со стороны семьи ФИО2, проживающей этажом выше, были допущены громкие звуки, топот и удары предметами о пол. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> ФИО7 в суде показал, что очевидцем обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, он не являлся, при этом указал, что им проводилась проверка по двум фактам нарушения тишины 17 и ДД.ММ.ГГГГ, о которых было указано в обращении ФИО1.

При этом, сам ФИО2 факты нарушения им тишины в дни 17 и ДД.ММ.ГГГГ отрицал.

Имеющееся в постановлении указание на нарушение ФИО2 тишины и покоя граждан в ночное время с 17 по ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать, как указание на время совершения административного правонарушения, так как указанный период является неконкретным и включает в себя также дни 18 и ДД.ММ.ГГГГ, по которым не было обращений потерпевшего ФИО1 в полицию, и по которым не проводилась проверка.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, так как оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, а именно требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, материалы проверки не содержат надлежащих доказательств применительно к ст. 26.2 КоАП РФ, которые бы достоверно подтверждали наличие события и обстоятельства совершения правонарушения.

В обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина ФИО2, не описаны и не раскрыты субъективная и объективная сторона вменяемого ему правонарушения. В протоколе об административном правонарушении данные обстоятельства также не указаны.

При совокупности приведенных обстоятельств, судья полагает, что материалами дела не доказано наличие в действиях ФИО2 вменяемого согласно протоколу и постановлению правонарушения – совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Принимая во внимание неустранимые сомнения в виновности ФИО2, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>», и вина указанного лица в его совершении не доказана.

В связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова