ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болдохонова С.С.
УИД: 04RS0018-01-2022-008073-45
№ дела в суде 1 инстанции 2-519/2023
Поступило 25.05.2023 г.
дело № 33-2174/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 3 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Болдонова А.И.,
при секретаре Тубчинове Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Каркаде» об освобождении земельного участка от ареста,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Каркаде» ФИО3 на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.01.2023г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Каркаде» об освобождении земельного участка от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста (запрета) земельный участок площадью 600 кв.м, категория земель Земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) <...>, земельный участок ... кадастровый номер ..., наложенного постановлением по исполнительному производству ...-ИП.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, обращаясь в суд с иском, просил освободить земельный участок от ареста, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <...>, земельный участок ..., кадастровый номер ...
Требования мотивировал тем, что им на торгах по банкротству приобретен земельный участок по адресу: <...>, земельный участок ..., кадастровый номер ..., который находится в совместной собственности ФИО4 и ФИО2, при постановке на учет выяснилось, что имеется запрет на регистрационные действия, вынесенный судебным приставом-исполнителем в отношении второго собственника ФИО2 При обращении к судебному приставу с заявлением о снятии запрета, судебный пристав отказалась снять запрет. Просит освободить имущество от ареста для надлежащей регистрации права собственности, поскольку имущество было приобретено на торгах.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, изложив их так, как они указаны в исковом заявлении. Суду пояснил, что длительное время не может зарегистрировать за собой имущество, приобретенное на торгах. Данные сделки оспорены не были. В период после приобретения земельного участка наложен арест.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в порядке подготовки пояснил, что о наличии сделки ему ничего неизвестно, о запретах он также ничего не знает.
Соответчик ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, возражений не направил.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в порядке подготовки возражала по требованиям, пояснила, что имущество находится в совместной собственности.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не направил.
Судом постановлено указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Каркаде» по доверенности ФИО3 просит отменить заочное решение районного суда и в удовлетворении иска отказать, указывая, что копия заочного решения от 25.01.2023 года поступила в адрес общества 03.03.2023 года. С заочным решением ответчик не согласился, подал заявление о его отмене, определением суда от 28.03.2023 г. в удовлетворении заявления было отказано. Полагает, что районным судом не было учтено, что поскольку переход права собственности на участок не был зарегистрирован, то судебный пристав-исполнитель, наложивший арест на земельный участок по обязательствам одного из собственников – ФИО2, не знал и не мог знать о продаже этого земельного участка, поэтому действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормам действующего законодательства. Более того, не было получено согласия второго собственника. ФИО2 не пропущен срок исковой давности на оспаривание результатов торгов и договора купли-продажи, поэтому выводы суда о законности снятия с ареста земельного участка не соответствуют нормам действующего законодательства. Земельный участок, на который был наложен арест, является единственным имуществом ФИО2, на которое может быть обращено взыскание, что нарушает его права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением от 14.06.2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее извещение ответчика ООО «Каркаде», извещение о дате и месте судебного заседания не содержит даты направления, а также в материалах дела не имеется уведомления о получении ответчиком извещения, либо сведений о том, что почтовое отправление, содержащее извещение, возвращено в суд органом почтовой связи. Также согласно уведомлениям (стр.53,54) извещения на имя ФИО4 и ФИО2 о дате судебного заседания, назначенного на 25.01.2023 года, было получено ФИО4 26.01.2023 года, после вынесения судом заочного решения.
В суд апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По смыслу пункта 37 части 1, части 6 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" наличие у регистрирующего органа сведений о наложении ареста на недвижимое имущество, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права, является препятствием для осуществления регистрационных действий до поступления в регистрирующий орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2021 г. утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО4 Установлена начальная продажная цена имущества, в том числе спорного земельного участка – 450 000 руб.
Согласно протоколу №... от .... право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения - ФИО1 Место проведения торгов - электронная площадка «Профит».
25 января 2022 г. между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.10.2020г. по делу №... и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок, площадью 600 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, адрес: <...>, земельный участок ..., кадастровый номер ... находящийся в совместной собственности. Оплата по договору произведена полностью.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от .... (исполнительное производство №...-ИП от .... возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Каркадэ») следует, что в отношении земельного участка адрес: <...>, земельный участок ..., кадастровый номер ... наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2022г. по делу №... завершена процедура реализации имущества должника ФИО4 ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный участок находился в совместной собственности ФИО4 и ФИО2.
В данном случае имущество одного из сособственников было приобретено на торгах, при реализации имущества ФИО4 как должника признанного несостоятельным (банкротом), доказательств признания недействительным указанного договора не имеется, при этом запрет был наложен уже после проведения торгов и заключения договора.
В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 N 569-0-0, положения статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.
Материалы дела не содержат сведений об оспаривании результатов торгов и договора купли-продажи земельного участка ФИО2, в связи с чем, довод жалобы о несоответствии выводов суда нормам действующего законодательства, судебной коллегии отклоняется.
Довод апеллянта о том, что земельный участок, на который наложен арест, является единственным имуществом ФИО2, на которое можно обратить взыскание кредиторам, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая, что на торгах было реализовано имущество, принадлежащее, в том числе и ФИО2, он, либо взыскатель ООО «Каркадэ», имеет права на 1/2 денежных средств, полученных от реализации земельного участка.
Поскольку наличие запрета на совершение регистрационных действий препятствует истцу в регистрации его права собственности на приобретенное на торгах имущество, судебная коллегия полагает, что его требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Каркаде» об освобождении земельного участка от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста (запрета) земельный участок площадью 600 кв.м, категория земель Земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) Россия <...>, земельный участок ... кадастровый номер ..., наложенного постановлением по исполнительному производству ...-ИП.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 12.07.2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: