Дело № 2-16/2023
УИД 42RS0021-01-2022-000294-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,
при секретаре Габелови О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
«27» января 2023 года
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ВРВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику ВРВ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявление мотивировано тем, что "ххх" между ОАО «Лето Банк» и ВРВ заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб., на срок по "ххх" с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке "***"% годовых.
Денежные средства в сумме 150 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, "ххх" ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
"ххх" ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредита по договору №*** от "ххх", заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования ( цессии) №***, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №*** от "ххх", заключенному между ОАО «Лето Банк» и ВРВ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.
Сумма приобретённого права требования по договору составила 301 718, 44 руб., в том числе: 134 562,,04 – сумма задолженности по основному долгу, 154 451,40 руб. – сумма задолженности по процентам, 12 705 руб. – сума задолженности по иным платежам, предусмотренным договором.
"ххх" мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края вынесен судебный приказ №*** о взыскании задолженности по договору №*** от "ххх". Указанный судебный приказ отменен от "ххх".
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в размере 11 558, 95 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ВРВ в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 290 1459,49 руб., а именно: 134 562,04 – сумма задолженности по основному долгу, 142 892,45 руб. – задолженность по процентам, 12 705 руб. – задолженность по иным платежам;
Взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 101,60 руб., а всего 296 261, 09 руб.
Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела при отсутствии явки в судебное заседание представителя истца ООО «Филберт» исходя из положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ВРВ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, на личное участие в судебном заседании, что является его субъективным правом; не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и, учитывая, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд усматривает основание для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица АО «Почта Банк» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещался судом, сведений о причинах неявки не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии явки в судебное заседание представителя третьего лица, исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, устанавливающей, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.
В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что "ххх" ОАО «Лето Банк» и ВРВ заключили кредитный договор №***, в соответствии с которым, ОАО «Лето Банк» принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 150 000 руб. 00 коп., размер процентной ставки "***"% годовых на срок "***" месяцев (л.д. 49), ответчик в свою очередь обязался возвращать полученный кредит, и уплачивать проценты ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей, в сроки установленные графиком платежей и на условиях, установленных договором.
ОАО «Лето Банк» обязанности по договору исполнены в полном объеме, денежные средства кредита перечислены на счет ответчика, что подтверждается заявлением клиента о предоставлении кредита №*** от "ххх", где указано, что ВРВ просит банк открыть банковский счет №*** (л.д. 49), данное заявление подписано ответчиком собственноручно. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того согласно п. 1.7. условий предоставления кредитов, датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента (л.д. 54). Согласно выписки по счету кредитного договора №*** на счет №***, открытый на имя ВРВ были зачислены денежные средства в размере 150 000 руб., которые были сняты ВРВ "ххх" (л.д. 30).
Ответчиком обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом, сомнений у суда не вызывающим (л.д. 28-29). Доказательств обратного суду не представлено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом согласно графика гашения кредита своевременно не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту по состоянию на "ххх" в сумме 290 159, 49 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен, сомнений у суда не вызывает, стороной ответчика не оспорен, а потому суд считает возможным принять его за основу заявленных требований, как арифметически верный.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 76-77).
"ххх" между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №*** (л.д. 64-66). В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) ООО «Филберт» приобретено право требования к ВРВ по кредитному договору №*** от "ххх" в виде общей суммы уступаемых прав в размере 301718,44 руб. (л.д. 33). Согласно заявления на получение кредита, банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, с данными условиями ВРВ ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 18-19).
Требований о признании недействительным указанного договора уступки прав требования, по обязательству ВРВ, суду не заявлено.
Определением мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от "ххх" №*** отменен судебный приказ в отношении ВРВ о взыскании с него задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" в размере 301 718,44 руб. (л.д. 16).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что истец ООО «Филберт», являющийся правопреемником ПАО «Почта Банк» (ПАО «Лето Банк») представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО «Почта Банк» предоставил денежные средства ответчику ВРВ на условиях, предусмотренных договором №*** от "ххх", а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленный срок, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основной сумме долга и просроченным процентам, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, общая сумма задолженности ВРВ по кредитному договору №*** от "ххх", составляет 290 159,49 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 134 562,04 руб., задолженность по процентам в сумме 142 892,45 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 12 705 руб.
Поскольку, как установлено судом и доказательств обратного суду не представлено, ответчик ВРВ обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом исполнял несвоевременно и ненадлежащим образом, в соответствии с ч.2 с. 811 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст. 819 ГК РФ, суд считает, что требования истца по возврату всей суммы займа (кредита) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6101,60 руб., которые подтверждаются истцом документально (л.д. 9,10).
Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ВРВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ВРВ, "ххх" года рождения, уроженца ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт», задолженность по кредитному договору №*** от "ххх", в сумме 290 159 рублей 49 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 134 562 рубля 04 копейки, задолженность по процентам в сумме 142 892 рубля 45 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 12 705 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 101 рубль 60 копеек, а всего 296 261 рубль 09 копеек (двести девяносто шесть тысяч двести шестьдесят один рубль девять копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, также ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Ленинск-Кузнецкий районный суд.
Судья: подпись И.Ю. Гарбар
Подлинник документа находится в гражданском деле №2-16/2023 УИД: 42RS0021-01-2022-000294-75 Ленинск-Кузнецкого районного суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.