РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 24 августа 2022 года
Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего судьи Шихгереева Х.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 августа 2022 года
с участием
ФИО7- представителя ПАО «Сбербанк»
ФИО8- представителя ФИО3
гражданское дело (№, УИД №RS0№-85) по иску ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО2 и к ФИО3 о взыскании:
*за счет наследственного имущества ФИО2 с наследников покойного ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества:
-задолженности по кредитному договору <***> в размере 144 964 руб. 08 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 114 534 руб. 22 коп. и задолженности по просроченным процентам в сумме 30 429 руб. 86 коп.,
-судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4099 руб. 28 коп.,
*с ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества:
-задолженности по кредитному договору <***> в размере 144 964 руб. 08 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 114 534 руб. 22 коп. и задолженности по просроченным процентам в сумме 30 429 руб. 86 коп.,
-судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4099 руб. 28 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 и к ФИО3 о взыскании:
*за счет наследственного имущества ФИО2 с наследников покойного ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества:
-задолженности по кредитному договору <***> в размере 144 964 руб. 08 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 114 534 руб. 22 коп. и задолженности по просроченным процентам в сумме 30 429 руб. 86 коп.,
-судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4099 руб. 28 коп.,
*с ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества:
-задолженности по кредитному договору <***> в размере 144 964 руб. 08 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 114 534 руб. 22 коп. и задолженности по просроченным процентам в сумме 30 429 руб. 86 коп.,
-судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4099 руб. 28 коп.
В обоснование заявленных требований оно указало, что между ПАО «Сбербанк России» (далее- банк) и ФИО2 (далее- заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р2787556080) по предоставлению возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты ПАО «Сбербанк России», во исполнение этого договора банком ФИО2 была выдана международная кредитная карта (с кредитным лимитом 80000 на 12 месяцев под 18,9 % годовых, тем самим банк выполнил свои обязательства, согласно кредитного дела заемщик свои обязательства надлежаще не исполнял, не вносил платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 144964 рублей 08 коп., в том числе просроченный долг по кредитному основному договору в сумме 114534 руб. 22 коп и просроченные проценты на сумму 30429 руб. 86 коп., банку ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что заемщик ФИО2 скончался, на день смерти заемщиком обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не выполнены, по сведениям официального ресурса Федеральной нотариальной палаты по обращению наследника ФИО2 нотариусом ФИО1 было открыто наследственное дело №, согласно выпискам из ЕГРН на момент смерти заёмщика в его собственности находилось недвижимое имущество: помещение с кадастровым номером 07:11:0500000:4199, расположенное по адресу Кабардино-Балкарская Республика, , право собственности на объект недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО3.
Ответчиком ФИО3 представлены возражения на иск, в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что из досудебной претензиеи ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления отца ему была выдана международная кредитная карта (эмиссионный контракт <***>) с кредитным лимитом (овердрафтом) 80000 рублей на срок 12 месяцев под 18,9 процентов годовых, по которой у её покойного отца имелся неоплаченный долг, с целью ознакомления с заключенным её отцом и ПАО Сбербанк кредитным договором, выяснением размера задолженности перед банком на момент его смерти и операциям по указанному счету в рамках претензионного разрешения спора ею в ПАО Сбербанк был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о предоставлении такой информации, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№-.209500) в предоставлении ей такой информации было отказано, ссылаясь на то что такие данные составляют банковскую тайну, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности имелось жилое помещение, расположенное по адресу Кабардино-Балкарская Республика, ., где он был прописан и проживал на протяжении последних нескольких лет, после смерти отца на основании заявления его наследников у нотариуса ФИО1 было открыто наследственное дело №, остальные наследники отказались от принятия наследства в её пользу, по истечении установленного законом времени ею было принято вышеуказанное жилое помещение в наследство в полном объеме, на момент принятия наследства ни нотариусом ФИО1, ни ПАО Сбербанком не была предоставлена ей информация об имеющихся у покойного ФИО2 на момент смерти долговых обязательствах, в связи с тем, что ее отец последние годы жизни совместно с семьей не проживал и при жизни о своих долговых обязательствах не сообщал, поэтому, ей не могло быть и не было известно о наличии таковых долговых обязательств, в связи с её тяжелой финансовой ситуацией и имеющихся у покойного ФИО2 долговых обязательств перед физическими лицами, о которых ей было известно, ею было принято решение продать перешедшее ей по наследству недвижимое имущество и погасить указанные долговые обязательства, в сентябре 2021 года перешедшее ей по наследству недвижимое имущество было продано и на вырученные от продажи денежные средства ею были частично погашены долговые обязательства покойного ФИО2 перед физическими лицами, на момент продажи ею наследственного имущества ей также не было известно о имеющихся у покойного ФИО2 долговых обязательствах перед ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк, будучи осведомленным о смерти наследодателя, намеренно, без уважительных причин длительное время (в течение 20 месяцев) не предъявлял к ней исковые требования с целью своего незаконного обогащения за счет начисления процентов за просрочку платежа за период, начиная от смерти наследодателя и по день предъявления исковых требований в суд.
Представитель ПОА Сбербанк по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что кредитором было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако, требование не было исполнено, сроки обращения в суд с иском банном не пропущены,
ФИО8- представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать по основаниям, указанным в возражениях, а также указали на то, что на момент обращения с иском о взыскании задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, это имущество фактически уже в собственности ответчика не находилось и денежные средства, вырученные от его продажи также не имелись и не имеется, кроме того, у ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а размер её заработной платы составляет 1 (один) МРОТ, недвижимого имущества и транспортных средств в ее собственности также не имеется, в связи с чем она не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность перед ПАО Сбербанк.
Изучив доводы иска, возражения ответчика на исковые требования, исследовав представленные истцом доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р2787556080) по предоставлению возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты ПАО «Сбербанк России», во исполнение которого банком ФИО2 была выдана международная кредитная карта №******6991 «Visa Credit Momentum» с кредитным лимитом 80000 на 12 месяцев под 18,9 % годовых, выполнив свои обязательства по этому договору.
Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по договору надлежаще не исполнял, не вносил платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность на сумму сумме 144964 рублей 08 коп, в том числе просроченный долг по кредитному основному договору в сумме 114534 руб. 22 коп просроченные проценты на сумму 30429 руб. 86 коп.
Это вытекает из выписки с лицевого счета за номером 40№, сведения об операциях по договору в котором свидетельствуют об этом.
Как следует из копии приложенной к наследственному делу свидетельства о смерти серии II-БД №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался в ДД.ММ.ГГГГ.
Из доводов иска, возражений ФИО3 на заявленный иск и представленных ею документов следует, что после смерти ФИО2 по заявлению его наследников было открыто наследственное дело № по наследственному имуществу ФИО2
Согласно представленным ФИО3 документов ФИО2 на момент своей смерти являлся обладателем имущества помещения с кадастровым номером 07:11:0500000:4199, расположенное по адресу Кабардино-Балкарская Республика, район Эльбрусский, .
В рамках открытого наследственного дела ФИО3 было выдано свидетельству о праве на наследство серии 1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из этого свидетельства о праве на наследство серии 1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследницей ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данное свидетельство зарегистрировано в реестре нотариальных действий №-и/07-2021-1-180.
Из данного свидетельства о праве на наследство по закону следует, что наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из трехкомнатной квартиры площадью 72.6 кв.м., находящейся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, (шесть), (тридцать два).
В судебном заседании установлено также, что на основании этого свидетельства о праве на наследство ФИО3 зарегистрировала свое прав на квартиру, а затем как собственник распорядилась ею и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО9, ФИО10 и их детям.
Как это указано в договоре, квартира продана за 483 881 руб. 83 коп., получение которых ФИО3 не отрицает.
Согласно исследованной в судебном заседании выписке из Единого государственного реестра недвижимости на помещение площадью 72,6 кв.м. с кадастровым номером 07:11:0500000:4199, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, (шесть), (тридцать два), кадастровая стоимость этой квартиры составляет 656077 руб. 69 коп.
Исходя из приведенных обстоятельств истец просит взыскать образовавшуюся по заключенному с ФИО2 договору задолженность за счет его наследственного имущества с его наследника ФИО3, к которой перешло наследство.
Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что до принятия наследниками наследства требования кредитора могут быть предъявлены к наследственному имуществу, а после принятия наследниками этого имущества (независимо от факта государственной регистрации права наследников) такие требования предъявляются к наследникам, притом в этом случае требования кредитора к наследникам могут быть удовлетворены только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Существенными обстоятельствами, вытекающими из приведенных норм права, являются наличие наследственного имущества, круг наследников, принявших наследство, размер наследства, а также достаточность этого наследства для погашения долга.
Из приведенных выше обстоятельств следует, что у ФИО2, за которым на день его смерти по заключенному с банком кредитному договору образовалась задолженность, он эту задолженность не погасил, его наследники эту задолженность также не погасили.
Из заявленных истцом требований видно, что общая сумма заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины составляет 149 063 руб. 36 коп., в том числе 144 964 руб. 08 коп задолженности по кредитному договору <***> и 4099 руб. 28 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Из этих обстоятельств также следует, что на день его смерти ФИО2 являлся собственником указанной выше недвижимости, из круга его наследников принявшим данную недвижимость в свою собственность в порядке наследовании является ФИО3, наследственное имущество имело кадастровую стоимость 656077 руб. 69 коп,. продано это имущество ФИО3, принявшей наследство, по цене 483 881 руб. 83 коп.
Сравнение этих сумм стоимости наследственного имущества с заявленным размером иска позволяет суду придти к выводу о том, что стоимость наследственного имущества, в том числе и в размере вырученной от продажи квартиры сумма достаточна для погашения суммы задолженности по договору, заключенному между банном и ФИО2
Ответчик ФИО3 не высказала доводы о необоснованности заявленной задолженности и не представила суду какие-либо расчеты, связанные с этим.
Исследование представленных истцом документов показывает, что после открытия счета кредитный лимит пополнялся банном и предъявленная ко взысканию задолженность состоит из реальной не возвращенной суммы задолженности в размере 114 534 руб. 22 коп., а также просроченных процентов в сумме 30 429 руб. 86 коп.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В пункте 61 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из движения операций по лицевому счету видно, что на день ФИО2 в июне 2020 года проценты по кредиту были уплачены, в июле месяце операции по погашению процентов не проводились, в связи с чем в августе 2020 года стала значится непогашенная сумма процентов по кредиту в размере 1 776 руб. 97 коп.
В вышеприведенном пункте также разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Это означает, что обязанность наследодателя по погашению процентов по кредиту со дня открытия наследства переходит к наследникам, принявшим наследство.
Требования о взыскании иных процентов, кроме как процентов по кредиту, а также о взыскании неустойки, истцом не заявлены.
ФИО3 в своих возражениях на иск указывает на то, что банк умышленно затянул обращение в суд с иском, в связи с чем проценты взысканию не подлежат.
В названом пункте постановления разъяснено, что вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Суд не усматривает в действиях банка злоупотребления правом, выражающееся в намеренном без уважительных причин длительного непредъявления требований об исполнении обязательств.
По смыслу приведенных разъяснений злоупотреблением правом со стороны банка расценивается его бездействие и непредъявление к наследникам, а затем и в суд требований об исполнении обязательств по договору.
Между тем, банк в данном случае не бездействовал.
Как это следует из иска, о смерти заемщика банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
После этого, как это видно их представленных документов, банк занимался установлением наследства, наследников, принявших наследство, проводилась процедура претензионной работы по отношению к наследнику. принявшему наследство- ФИО3 и в связи с тем, что ФИО3 не выполнила претензию банка им ДД.ММ.ГГГГ подан иск в суд.
Поэтому, суд не находит оснований для отказа во взыскании процентов, обязательства по которым также перешли к наследнику, принявшему наследство.
Таким образом, требования банка о взыскании сумм задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по договору кредитной карты <***> в размере 144 964 руб. 08 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 114 534 руб. 22 коп. и задолженности по просроченным процентам в сумме 30 429 руб. 86 коп.
Доказательств неправильности предоставленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.
Доводы ответчика о том, что после смерти заемщика на сумму займа не начисляются проценты, предусмотренные договором, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.
Доводы ФИО3 о том, что при принятии решения следует учитывать ее семейное и материальное положение (то, что она получат минимальную заработную плату, не имеет других источников дохода, позволяющих погасить задолженность, наличие на ее иждивении малолетних детей и т.д.), не могут быть приняты, поскольку законодательством обстоятельства не предусмотрены подлежащими учета в кредитных правоотношениях, в том числе и по обязательствам по погашению долгов наследодателя.
При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 4099,28 рубля.
Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № к наследственному имуществу ФИО2 и к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ДАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: , в пользу ПАО «Сбербанк» 149 063 (сто сорок девять тысяча шестьдесят девять) руб. 36 коп, в том числе 144 964 (сто сорок четыре тысяча девятьсот шестьдесят четыре) руб. 08 коп задолженности по кредитному договору <***> и 4099 (четыре тысяча девяносто девять) руб. 28 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Х.И. Шихгереев