Мировой судья Третьяков Р.И. Дело № 12-27/2023

РЕШЕНИЕ

25 августа 2023 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 20.06.2023 по делу № 5-276/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 20.06.2023 по делу № 5-276/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Интинский городской суд РК с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование незаконности обжалуемого постановления указал, что мировым судьёй не дана должная оценка доводам заявителя о том, что он не знал о наличии спиртного выпитом им чае, у него отсутствовал умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела по указанному им адресу проживания. Извещение возвращено по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Таким образом, ФИО1 несет риск неполучения судебного извещения. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Сервис смс-извещений в Интинском городском суде Республики Коми не работает с 01.07.2023 до настоящего времени в связи с отсутствием заключенного государственного контракта на предоставление указанных услуг.

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела и назначении его к рассмотрению после 01.09.2023 оставлено без удовлетворения, поскольку никаких доказательств своего отъезда из г. Инты и невозможности участия в судебном заседании в дату, установленную судом, ФИО1 не представил. Согласно почтовому штампу, письмо с ходатайством было отправлено им из г. Инты.

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считаю доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2023 в 18-40 ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №__, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на месте в патрульном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по г. Инте. Ему было проведено исследование выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя. Установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,382 мг/л. К материалам дела приобщены показания алкотектора. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования согласен, расписался в этом.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Процедура освидетельствования, проведенная в патрульном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по г. Инте, полностью зафиксирована на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля; видеозапись приобщена к материалам дела. Из содержания видеозаписи следует, что процедура освидетельствования соблюдалась, в ходе нее ФИО1 не отрицал результатов освидетельствования, не оспаривал действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Инте, не указывал на какие-либо их нарушения, несоблюдение его прав.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал, что жена добавила ему в чай алкоголь, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не могут быть никаким образом проверены. Суд может принимать только те доводы, которые подлежат проверке. Освобождение ФИО1 от административной ответственности на основании данных доводов, являющихся субъективными, не подлежащими проверке, невозможно. Принятие подобных доводов означает произвольное освобождение от административной ответственности, что недопустимо с учетом степени общественной опасности такого нарушения как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, судья полагает, что для появления в выдыхаемом воздухе количества алкоголя 0,382 мг/л требуется принять значительную дозу алкоголя, которую невозможно не заметить в чае. Доводы ФИО1 о том, что он не знал о наличии алкоголя в своем напитке неубедительны.

Законодателем специально установлена нижняя граница допустимой дозы алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л, в том числе чтобы исключить привлечение к административной ответственности при случайном принятии незначительных доз алкоголя либо принятия спиртосодержащих медицинских препаратов.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными лицами, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Отставить постановление мирового судьи постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 20.06.2023 по делу № 5-276/2023 без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Махнева