Дело № 2- 691/2022
УИД 44RS0003-01-2022-001022-41
Решением
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Шарья
Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Злобиной Н.С., при секретаре Долгодворовой Т.А., с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Шарьинское АТП», ФИО2 о взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратилась в суд с иском к ОАО «Шарьинское АТП», ФИО2 о взыскании солидарно расходов, связанных с поездкой в Костромское протезно-ортопедическое предприятие - 4 400 рублей, расходов на покупку чехлов 300 рублей, на изготовление документов-150 рублей, расходов за почтовые отправления- 268 рублей, всего в размере 5 118 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что06.06.2003 года ФИО3 работающий водителем автомашины у ИП ФИО2 совершил столкновение с пассажирским автобусом, принадлежащим Шарьинскому АТП, в котором истец находилась в качестве пассажира. В результате ДТП она получила травмы обеих ног, стала инвалидом. Приговором Шарьинского городского суда от 23.12.2003 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. На основании решений суда (от 24 июня 2005 года) иски истца удовлетворены о взыскании утраченного заработка в результате общей трудоспособности, взысканы расходы на поездки в Кострому в протезно-ортопедическое предприятие. 28 июля 2009 года истцу на очередном переосвидетельствовании в МСЭ г. Костромы (справка 5253251) установлена вторая группа инвалидности бессрочно. С ответчиков солидарно в ее пользу пожизненно ежемесячно взыскиваются денежные средства в размере 3817,48 рублей (решение суда от 03.11.2009 г.). 08.06.2022 г). Истец ездила в Кострому в протезно -ортопедическое предприятие по поводу: заказ протеза по срокам (справка), понесла расходы на проезд 2200 рублей (две тысячи двести) билеты (1100 + 1100), квитанции (АА 0975219, АА 0975324) за две поездки туда и обратно. 11.07.2022 г. истец ездила в Кострому для примерки и за готовым протезом (справка), также понесла расходы на проезд 2200 рублей (две тысячи двести) билеты (1100 + 1100), квитанции (АА 0975244, АА 0975245) за две поездки туда и обратно. В Кострому она ездила на рейсовом маршрутном пассажирском транспорте Лагус гос. знак 105 индивидуальный предприниматель ФИО5 08.06.2022 г. истцом были куплены чехлы (чулки ортопедические) для культи голени на сумму 300 рублей (триста), чек, товарный чек (2 шт. х 150 рублей). Опрошенный в качестве специалиста врач-травматолог ЦРБ ФИО6 лечащий врач, пояснил суду, что чехлы, которые ей выделялись не подходят из-за чрезмерной толщины, поэтому истец вынуждена нести дополнительные расходы, покупая из более тонкого материала в магазине протезного предприятия (решение суда от 26.04.20 13 г.). Ответчикам по почте направлено исковое заявление. Также истец понесла расходы на изготовление копий и набор текста заявления для суда в сумме 150 рублей (сто пятьдесят) чеки (60+90), расходы на отправку почтовых отправлений ответчикам в сумме 68 рублей - чек, 73 рубля -чек, 127 рублей- чек. Просит взыскать с ответчиков солидарно расходы, связанные с поездкой в Костромское ортопедическое предприятие в сумме 4 400 рублей (1100+1100+ 1100+1100), расходы на покупку чехлов в сумме 300 рублей (2 шт. х 150 рублей), расходы на изготовление документов 150 рублей, почтовые расходы в сумме 268 рублей (68 руб+73 рубля+ 127 рублей), на общую сумму 5 188 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу транспортные расходы связанные с поездками в г. Кострому (в протезно-ортопедическое предприятие) для заказа протеза в сумме 4 400 рублей, расходы связанные с приобретением чулков ортопедических в сумме 300 рублей, а также судебные расходы в сумме 418 рублей. Суду пояснила, что протез ей приходится заказывать раз в два года и один раз в год возит протез на ремонт.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика ОАО «Шарьинское АТП», о времени и месте рассмотрения дела извщены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия, рассмотрение вопроса оставляют на усмотрение суда.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика ФИО2, от которой имеется заявление о рассмотрении дела без её участия в виду дальности проживания.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Обстоятельства причинения вреда здоровью истицы установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Приговором Шарьинского городского суда Костромской области от 23.12.2003 года ФИО4 А,Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотреного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 05.01.2004 года. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 установлено, что 6 июня 2003 года около 16 часов 30 минут ФИО3 на автомобиле ***** гос. номер №000, принадлежащем ФИО2, двигался по автодороге Шарья-Поназырево Костромской области, где в районе перекрестка на поселок Соколовский Шарьинского района в нарушение пунктов 1.5; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении рейсовым автобусом ***** гос. номер №000, принадлежащим ОАО «Шарьинское АТП». В результате этого столкновения пассажирке рейсового автобуса ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.
Решением Шарьинского городского суда Костромской области от 03.11.2009 года с ОАО «Шарьинское АТП» и ФИО2 в пользу ФИО1, солидарно взыскано начиная с 1 ноября 2009 года, пожизненно в возмещение утраченного заработка по 3817,48 рублей ежемесячно с индексаций согласно индексам потребительских цен в Костромской области. Решение вступило в законную силу 17.11.2009 года.
При очередном переосвидетельствовании ФИО1 с 28.07.2009 года была установлена 2-я группа инвалидности бессрочно.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из документов следует то, что ФИО1 08.06.2022 года и 11.07.2022 года находилась на приеме в Костромском филиале «Московское протезно-ортопедическое предприятие», расположенном по адресу: <...> для заказа, примерки протеза голени модульного.
Расходы на проезд истицы в протезно-ортопедическое предприятие относятся к дополнительно понесенным расходам, вызванным повреждением ее здоровья, и подлежат компенсации ответчиками в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости билетов по проезду маршрутом «Шарья-Кострома» и обратно «Кострома-Шарья».
Суд считает, что расходы к месту лечения и обратно на основании статьи 1085 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчиков, эти расходы являются для нее вынужденными, находящимися в прямой причинной связи с полученной ею травмой в ДТП.
Расходы на проезд истца в Костромской филиал «Московское протезно-ортопедическое предприятие» 08.06.2022 года и 11.07.2022 года подтверждаются квитанциями на оплату услуг и кассовыми чеками, а именно, согласно квитанций на оплату услуг пассажирского транспорта серии АА № 0975324, и № 0975219 от 08.06.2022 года, а также серии АА № 0975244 и № 0975245 от 11.07.2022 года стоимость проезда по маршруту «Шарья-Кострома» составила 1100 рублей, по маршруту «Кострома-Шарья» - 1100 рублей, что так же подтверждено кассовыми чеками пассажирских перевозок от 08.06.2022 года и 11.07.2022 года на общую сумму 4 400 рублей.
Следовательно, ответчики должны возместить истцу фактически понесенные транспортные расходы в сумме 4 400 рублей.
Согласно товарного чека № 00БП-000052 от 08.06.2022 года истец приобрела в Костромском филиале «Московское протезно-ортопедическое предприятие» чулки ортопедические (оболочки косметические) в количестве двух штук стоимостью по 150 рублей за одну, на общую сумму 300 рублей.
Суд приходит к выводу, что расходы на приобретение ортопедических чулков должны быть возмещены истцу ответчиками, поскольку являются для нее вынужденными расходами, связанными с полученной ею травмой в ДТП.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса, в силу деликтности обязательства.
В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ФИО7 обращаясь в суд с иском, во исполнение положений ст. ст. 131, 132, ч. 2 ст. 325 ГПК РФ, понесла почтовые расходы на отправку ответчикам копии искового заявления, в общем размере 268 рублей, что следует из почтовых квитанций. Поскольку указанные почтовые расходы необходимы были истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат взысканию с ответчиков.
Истец предоставила кассовые чеки от 14.07.2022 года по услугам ксерокопирования на сумму 150 рублей (60 рублей + 90 рублей), учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно требований о взыскании расходов по ксерокопированию документов, о чрезмерности данных расходов не заявлено, суд приходит к выводу, что указанные расходы связаны с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, а потому требования в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Государственная пошлина по данному делу составит исходя из размера удовлетворяемых судом требований 400 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «Шарьинское АТП», ФИО2 о взыскании расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ОАО «Шарьинское АТП» и ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 700 (четыре тысяч семьсот рублей) рублей, в том числе:
- транспортные расходы в размере 4 400 рублей;
- расходы на приобретение чулков ортопедических (оболочки косметические) на общую сумму 300 рублей.
Взыскать солидарно с ОАО «Шарьинское АТП» и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 418 (четыреста восемнадцать) рублей, в том числе:
- расходы на изготовление копий и набора текста заявления в сумме 150 рублей;
- почтовые расходы в сумме 268 рублей.
Взыскать солидарно с ОАО «Шарьинское АТП» и ФИО2 в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста ) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.
Судья Н.С.Злобина
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года