Дело № 2а-6785/2022
УИД 75RS0001-02-2022-009786-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Чита
Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Емельяновой В.Е., при секретаре Филипповой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Забайкальскому краю, Центральному РОСП № 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В Центральном РОСП №2 УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 25.09.2017 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1569-17 от 05.09.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 14 Центрального судебного района г.Читы в пользу взыскателя ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере 108 659 рублей 11 копеек; исполнительное производство №, возбужденное 25.12.2017 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2261-17 от 02.11.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 14 Центрального судебного района г.Читы в пользу взыскателя ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере 410 886 рублей 39 копеек; исполнительное производство №, возбужденное 03.10.2017 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-282-17 от 22.08.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 14 Центрального судебного района г.Читы в пользу взыскателя ПАО «Восточный Экспресс Банк» о взыскании задолженности в размере 165 901 рубль 54 копейки.
08.06.2022 г. судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на ее имущество в виде квартиры находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № В акте указано - в пользу ПАО «Сбербанк», сумма стоимости квартиры <данные изъяты> рублей. В указанном акте судебный пристав-исполнитель оценил имущество по заниженной цене, не учел, расчетная стоимость объекта оценки понижается в соответствии со шкалой корректировки стоимости имущества, установленной методическими рекомендациями ФССП России. Постановление об оценке имущества должника она не получала. Постановление об аресте имущества она не получала. Накладывая арест на имущество, судебный пристав-исполнитель не учел, что в производстве находиться три исполнительных документа, по которым, начиная с 2017 года с нее удерживались денежные суммы в счет оплаты задолженности. Общий размер по исполнительным производствам составлял 683 210 рублей 39 копеек, на сегодняшний день погашена задолженность в размере 433 902 рубля 71 копейка. Общая сумма задолженности составляет 249 307 рублей 68 копеек. 10.06.2022 г. она обратилась с заявлением о предоставлении выписки о размере взысканных и перечисленных средствах по исполнительным производствам, однако на сегодняшний день ответа не получило. Она не уклоняется от погашения задолженности. С мая 2022 года не работает, платежи вносит непосредственно в банк, о чем сообщала судебному приставу исполнителю. Считает арест имущества незаконным и несоразмерным сумме задолженности по исполнительному производству.
В иске просила признать незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ФИО2 на квартиру находящейся по адресу<адрес> кадастровый №.
В ходе рассмотрения дела требования уточнила, просит исключить из описи арестованного имущества квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Административный истец – ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители УФССП России по Забайкальскому краю, Центрального РОСП № 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились.
В предыдущем судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 с иском не согласилась, представив отзыв на исковое заявление.
Представители заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного исполнения, предусмотрено ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ Закона, который также не является закрытым.
В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом установлено, что на принудительном исполнении в подразделении службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу ПАО «Сбербанк» и ПАО КБ «Восточный» (14 февраля 2022 года завершилась процедура реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк»). По состоянию на 14.12.2022 остаток задолженности составляет 135 015,38 рублей.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя должника зарегистрировано 2 объекта недвижимого имущества - жилое помещение по адресу: <адрес>, жилое помещение по адресу: <адрес>.
08.06.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество - жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. На момент составления акта имущество принадлежало должнику, не обременено залоговыми обязательствами, а также ходатайства, заявления по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущества не поступали, о чем есть отметка в акте описи и ареста.
Акт описи и ареста имущества составлен в присутствии должника, о чем имеется подпись последнего.
В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ. Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу перечисленных норм права судебный пристав-исполнитель должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по не имущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 4 той же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника были совершены в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
Оспариваемый акт ареста (описи) не противоречит закону, задачам и принципам исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Как указано в акте, квартира передана ФИО1 на ответственное хранение с правом пользования.
Судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Закона об исполнительном производства, а сам по себе арест недвижимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств.
Указания административного истца о несогласии с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем квартиры в размере 3000000 руб., не свидетельствует о признании акта незаконным, поскольку как следует из акта о наложении ареста, данная оценка является предварительной.
Административный истец не исполнил свои обязательства по исполнительному производству после ареста, принадлежащего ему имущества, не исполнены обязательства и на момент рассмотрения дела, при этом, принятые судебным приставам-исполнителям меры не препятствует, административному истцу произвести расчет со взыскателями.
Кроме того, Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 КАС РФ установлен десятидневный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
административный иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21.12.2022.
Судья В.Е. Емельянова