Дело № 5-349/2023
11RS0002-01-2023-003305-03
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воркута 11 декабря 2023 года
Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Селезнёв С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО1, ... являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, находясь с 6 часов 45 минут до 7 часов 10 минут 12.09.2023 в первом подъезде дома <адрес>, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, то есть нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к окружающим.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1 и его защитник – адвокат Соловьев Р.Ю., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Адвокат Соловьев Р.Ю. 05.12.2023 направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что 11.12.2023 будет находиться за пределами г. Воркута и не сможет принять участие в заседании в назначенный день.
Вместе с тем, рассмотрение данного дела об административном правонарушении ранее назначалось на 01.12.2023 и адвокат Соловьев Р.Ю. был заблаговременно уведомлен по телефону об этом. Однако в назначенное время не явился без уважительных причин, ходатайств об отложении заседания не заявлял и на телефонные звонки в этот день не отвечал.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 о месте и времени настоящего судебного заседания извещался путём направления по месту его жительства почтового уведомления, от получения которого он уклонился. Ранее в его адрес осуществлялись телефонные звонки с целью уведомить о назначенном на 01.12.2023 судебном заседании о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. На телефонные звонки ФИО1 не ответил, выключив аппарат своего телефона.
Кроме этого суд учитывает, что ФИО1 и его защитник ранее принимали участие в рассмотрении данного дела, высказывали свою позицию и имели возможность предоставить свои дополнения в письменном виде.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что допустил выражения нецензурной бранью после избиения со стороны своего соседа С.
При составлении 12.09.2023 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ФИО1 также виновным себя не признавал, от дачи каких-либо объяснений отказался.
Защитник – адвокат Соловьев Р.Ю. в этом же судебном заседании указал на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку нецензурная брань и стуки в двери соседей были обусловлены применением насилия в отношении него со стороны С.
Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами и, в частности, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, а также иными материалами дела.
Так, из заявления, написанного собственноручно заявителем, усматривается, что 12.09.2023 в ОМВД России по г. Воркуте обратилась К. с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который 12.09.2023 с 6 часов 45 минут до 7 часов 10 минут находился в первом подъезде <адрес>, вёл себя агрессивно и безадресно выражался грубой нецензурной бранью. (л.д. ...)
В тот же день от К. получено письменное объяснение, в котором она дала пояснения аналогичные изложенным в её заявлении. (л.д. ...)
При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 27.09.2023 К. пояснила, что 12.09.2023 не слышала, чтобы ФИО1 нецензурно выражался в их подъезде. Сведения, изложенные в заявлении, она не подтвердила, полагая, что сотрудники полиции неправильно интерпретировали её слова.
Свидетель С. в своём объяснении указала, что 12.09.2023 она, находясь по месту своего жительства (<адрес>), слышала как в первом подъезде ФИО1 вёл себя неадекватно и безадресно выражался нецензурной бранью. (л.д. ...)
В судебном заседании С. пояснила, что слышала только мужские голоса, нецензурной брани от ФИО1 она не слышала.
Свидетель С. в письменном объяснении указал, что 12.09.2023 после 6 часов 30 минут в подъезде по месту его жительства у него произошёл конфликт с соседом из квартиры .... В ходе этого С. ударил соседа правой ногой в тазобедренную часть его левой ноги, отчего тот упал. Затем этот сосед с 6 часов 30 минут и до 7 часов 10 минут вёл себя агрессивно, неадекватно, безадресно выражался грубой нецензурной бранью. (л.д. ...)
Допрошенная <дата> в судебном заседании свидетель П., пояснила, что 12.09.2023 видела в подъезде как мужчина занёс биту над головой ФИО1, издававшего громкие звуки и звавшего на помощь.
Также <дата> свидетели С. и Ш. подтвердили, что в ходе несения службы по охране общественного порядка ими было зафиксировано, что гражданин ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, вёл себя неадекватно и выражался грубой нецензурной бранью. 11.09.2023 ФИО1 доставлялся в дежурную часть ОМВД и был отпущен. 12.09.2023 он вновь доставлялся в дежурную часть ОМВД.
Анализируя перечисленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что действиями ФИО1 12.09.2023 в первом подъезде <адрес> была нарушена обстановка общественного спокойствия и достойного поведения граждан. При этом действия ФИО1 сопровождались нецензурной бранью, что не отрицается им самим.
О нарушении общественного спокойствия и достойного поведение граждан свидетельствуют объяснения К.. и С., которые слышали в подъезде громкие голоса.
Кроме этого судья признаёт достоверным доказательством письменное заявление К., так как оно исполнено ей собственноручно и по иному интерпретировано сотрудниками полиции быть не могло.
Доводы ФИО1 о том, что нецензурная брань в подъезде по месту его проживания была вызвана применённым в отношении него насилием, судьей во внимание не принимаются, поскольку как следует из объяснения С. действия, нарушающие общественное спокойствие, ФИО1 были начаты до нанесения ему удара по ноге и продолжены после этого в течение значительного промежутка времени.
Помимо этого судья учитывает, что с заявлением в полицию обратилась К., не являвшаяся стороной конфликта по поводу парковочного места между ФИО1 и С. и находившаяся в этот момент в своей квартире.
Таким образом судья приходит к выводу, что в результате действий ФИО1 в ходе конфликта с С. были затронуты права третьих лиц и нецензурная брань ФИО1 была очевидна для посторонних граждан и явно нарушала их покой, что свидетельствует о явном неуважении к обществу.
Доказательства, представленные суду, собраны в соответствии с действующим законодательством и Кодексом РФ об административном правонарушении, нарушений при сборе доказательств судом не установлено.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в соответствии с ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.
При назначении наказания судом учитываются характер совершённого правонарушения и личность виновного, который совершил правонарушение против общественного порядка, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, поэтому в целях предупреждения совершения им новых правонарушений и исправления, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО1, ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Квитанцию, свидетельствующую об уплате штрафа, надлежит предоставить в Воркутинский городской суд Республики Коми (кабинет № ...).
Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.В. Селезнёв