Решение по делу № 2-332/2025 от 14.04.2025

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29.03.2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО9,

ответчика: ФИО2,

представителя ответчика: ФИО11,

представителя третьего лица ИП ФИО5: ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№; №) по иску ООО «БИЗНЕССТРОЙ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЗНЕССТРОЙ» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик в 2022 г. ООО «БИЗНЕССТРОЙ» производило оплату ИП ФИО2 за услуги по описанию технических процессов изготовления деревянной тары, а также за разработку макетов, чертежей. Всего истец перевел ответчику денежные средства в сумме 2 330 100 рублей. Ответчик обязательства по оказанию истцу услуг не исполнил. Какие-либо доказательства оказания ИП ФИО2 услуг по описанию технических процессов изготовления деревянной тары, а также за разработку макетов, чертежей у истца отсутствуют.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием в течении 7 календарных дней с момента получения претензии возвратить оплату, внесенную истцом за 2022 г. за услуги по описанию технических процессов изготовления деревянной тары, а так же за разработку макетов, чертежей в сумме 2 330 100 рублей на расчетный счет.

Ответчик от получения претензии уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24802190001436 на сайте АО «Почта России».

Претензия была выслана обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, до указанной даты ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с данными ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в реестре внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 330 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 465 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 978 рублей а всего – 2 375 543 рубля 50 копеек.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ООО «БИЗНЕССТРОЙ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «БИЗНЕССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 330 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 465 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «БИЗНЕССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «БИЗНЕССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 978 рублей».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – бывший директор и учредитель ООО «БИЗНЕССТРОЙ» ФИО3 (том 1 л.д. 240).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ИП ФИО5 (арендодатель помещения, где размещался ООО «БИЗНЕССТРОЙ»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 103-107), из которых следует, что ответчик в своих возражениях указывает, что якобы из пояснений бывшего директора ООО «Бизнесстрой» ФИО3 следует, что доступ к расчетному счету ООО «Бизнесстрой» был не ограничен для третьих лиц.

Данное утверждение не соответствует действительности, так как ФИО3 сообщил суду, что доступ был не ограничен для конкретно определенных лиц, а именно для ФИО2 и ФИО4

Далее Ответчик утверждает, что ФИО3 не отрицал наличие договорных отношений с ИП ФИО2

Данное утверждение также не соответствует действительности, так как ФИО3 сообщил суду, что с ИП ФИО2 обсуждалась возможность заключения договора, о наличии договора он не заявлял. Подразумевалось наличие устной договоренности, а не факт заключения договора.

Кроме того, ответчиком указывается, что он никогда не арендовал офисное помещение у ФИО5, спорные акты выполненных работ получал лично от ФИО3, все работы якобы выполнены и оплачены.

ИП ФИО5, привлеченным в качестве третьего лица представлены пояснения, согласно которым с ИП ФИО2 договоров аренды не заключалось. ООО «Бизнесстрой» арендовало производственные помещения, офисные помещения Общество не арендовало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнесстрой» от ФИО3, привлеченного в качестве третьего лица получен отзыв на исковое заявление, согласно которому он познакомился с ФИО2 в 2016 году при трудоустройстве в ООО «ТольяттиСтройСервис» (в настоящее время ООО «ФоксБокс»). ФИО2 занимал должность технического директора.

В 2017 году в штат ООО «ФоксБокс» была принята ФИО4 на должность бухгалтера, она занималась первичной документацией, а также кадровыми вопросами.

В период его работы в ООО «ФоксБокс» с ФИО2 и ФИО4 сложились доверительные, дружеские отношения.

С сентября 2018 года ООО «ФоксБокс» располагается по адресу: 445143, <адрес>, №.

Собственником земельного участка и производственных помещений по вышеуказанному адресу являлся ФИО5. До увольнения ФИО3 из ООО «ФоксБокс», а именно до ДД.ММ.ГГГГ они продолжали работать вместе с ФИО4 и ФИО2 ФИО4 являлась сотрудником бухгалтерии, ФИО2 являлся техническим директором, в том числе он разрабатывал технологические карты на продукцию (различная тара) ООО «ФоксБокс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал ООО «Бизнесстрой» ИНН <***>, и занял должность директора Общества. Работал в ООО «Бизнесстрой» по совместительству, в основном удаленно. При регистрации ООО «Бизнесстрой» ему помогала ФИО4, так как у нее был навык работы с налоговыми органами, а также с банками. Так в связи с доверительными отношениями с ФИО4, при открытии расчетного счета в ПОВОЛЖКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК, и при регистрации Общества в ФНС был указан контактный телефон: №, который был зарегистрирован на имя ФИО4 и фактически ею использовался.

В 2021 году ООО «ФоксБокс» заключило с ООО «Бизнесстрой» два договора: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ФоксБокс» являлось основным покупателем и заказчиком ООО «Бизнесстрой». По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнесстрой» оказывало услуги по сборке картонно-деревянных модулей, по упаковке продукции (груза) для транспортировки, выполняло погрузо-разгрузочные работы.

Для сборки картонно-деревянных модулей, специалисты ООО «Бизнесстрой» использовали технологические карты, которые были представлены коммерческим директором ООО «ФоксБокс» ФИО5, под конкретные заказы потребителей ООО «ФоксБокс».

В апреле 2022 г. ООО «Бизнесстрой» заключило с ИП ФИО5 договор аренды № части производственного помещения. Срок аренды был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Производственное помещение располагалось по адресу: 445143, <адрес>, №

В данном помещении находился товар, который продавался ООО «ФоксБокс», а также рабочее место ФИО3, расположенное в кабинете на первом этаже. На рабочем месте находился компьютер, документация, печать ООО «Бизнесстрой». Потребности в отдельно закрывающемся кабинете не было, так как между ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 были доверительные отношения.

ООО «Бизнесстрой» оказывало услуги по сборке картонно-деревянных модулей по заказу исключительно ООО «ФоксБокс». Иных заказчиков подобного рода работ не было.

Учитывая данный факт, у ООО «Бизнесстрой» отсутствовала потребность в заказах каких-либо макетов, чертежей, а особенно технологических карт, так как они были предоставлены ООО «Бизнесстрой» коммерческим директором ООО «ФоксБокс» ФИО5 Соответственно к ИП ФИО2 с данным вопросом ФИО3 не обращался.

В декабре 2022 года ФИО3 продал ООО «Бизнесстрой» ФИО6.

Так как между ООО «Бизнесстрой» и ИП ФИО10 не было финансово-хозяйственных взаимоотношений, ФИО3 никогда не подписывал какие-либо документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Бизнесстрой» и ИП ФИО2, за исключением договора купли-продажи автомобиля, который в настоящее время также является предметом судебных разбирательств.

Таким образом, во всех документах, предоставленных ФИО2 в суд, подпись, проставленная от имени ФИО3 ему, не принадлежит, он увидел данные документы впервые в суде.

Что касается копий технологических карт, предоставленных ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательств выполнения работ для ООО «Бизнесстрой», как указывалось выше, у ООО «Бизнесстрой» отсутствовала необходимость в разработке подобной документации, так как единственным заказчиком работ по сборке картонно-деревянных модулей являлось ООО «ФоксБокс». Работы выполнялись на основе документации, предоставленной заказчиком. Подпись от имени ФИО3, проставленная на копиях технологических карт, предоставленных ФИО2 ему не принадлежит, увидел данные документы впервые.

Кроме того, при внимательном ознакомлении, на одной из представленных карт можно увидеть название ООО «ТольяттиСтройСервис» (в настоящее время ООО «ФоксБокс»). Что подтверждает факт принадлежности технологических карт именно ООО «ФоксБокс», а не ООО «Бизнесстрой».

Что касается печати ООО «Бизнесстрой», и каким образом она могла быть проставлена на документах без ведома ФИО3 Как указано выше, с ФИО4 и ФИО2 по состоянию на конец 2022 года ФИО3 проработал более 5 лет. У них сложились доверительные, рабочие и приятельские отношения. Единственный расчетный счет ООО «Бизнесстрой», используемый в период его руководства, был оформлен на телефон ФИО4

Таким образом, ФИО4 могла осуществить платежи с расчетного счета ООО «Бизнесстрой».

И у ФИО2 и у ФИО4 был свободный доступ к печати ООО «Бизнесстрой», так как они имели свободный доступ в помещения ООО «Бизнесстрой», в том числе и к рабочему месту ФИО3 Пользовались, при необходимости оргтехникой Общества (компьютером, принтером и т.д.).

В качестве подтверждения данного факта, в распоряжении ООО «Бизнесстрой» имеется деловая переписка между ООО «ФоксБокс» и ООО «Бизнесстрой», согласно которой, технологические карты для проведения работ предоставляются техническим директором ООО «ФоксБокс» ФИО2

Кроме того, в распоряжении ООО «Бизнесстрой» имеются технологические карты, полученные от ООО «ФоксБокс». Две из них практически полностью совпадают с предоставленными ФИО2 в суд. В качестве организации их изготовившей указано ООО «ТольяттиСтройСервис» (в настоящее время ООО «ФоксБокс»).

Согласно налоговому и бухгалтерскому учету ООО «Бизнесстрой», а именно оборотно-сальдовой ведомости по счету 6ДД.ММ.ГГГГ год и оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Бизнесстрой» оказывало услуги по сборке картонно-деревянных модулей по заказу исключительно ООО «ФоксБокс». Иных заказчиков подобного рода работ не было.

Истец просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 7-8) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенном в отзыве на иск (том 2 л.д. 3-6). Ответчик считает требования истца необоснованными по следующим основаниям. Ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг, а также акт сверки расчетов между истцом и ответчиком. Таким образом, денежные средства, которые истец полагает неосновательным обогащением в действительности получены ответчиком на основании сделки за оказанные услуги. Услуги оказаны ответчиком в полном объеме, приняты и оплачены истцом без возражений. В этой связи с этим полученные денежные средств не могут оцениваться как неосновательное обогащение. В судебном заседании истцом заявлено о том, что подпись в актах от имени директора ООО «Бизнесстрой» ФИО3 выполнена неустановленным лицом. По делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта установлено, что подписи на актах выполнены от имени ФИО3 другим лицом. При этом спорные акты, а также акты сверки взаимных расчетов кроме подписей ФИО3 содержат оттиски печати ООО «Бизнесстрой». Доводы о фальсификации оттисков печати ООО «Бизнесстрой» не заявлялось. Доказательств того, что оттиски печати были поставлены в спорных документах лицами неправомерно ею завладевшими, в материалы дела не представлены. Несоблюдение требований к форме акта приемки выполненных работ, если оно имеет место, не является основанием для отказа в оплате выполненных ИП ФИО2 работ. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО11, действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 101-102). С исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенных в письменных пояснениях (том 2 л.д. 100), из которых следует, что в период спорных правоотношений ООО «Бизнестрой» арендовало у ФИО5 производственное помещение по адресу: <адрес>, № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО5 никогда не предоставлял в аренду офисные помещения ни ООО «Бизнестрой», ни ФИО2 В соответствии с данными ЕГРЮЛ офис ООО «Бизнестрой» располагался по адресу: <адрес> № Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 13), причину неявки суду не сообщил, представил отзыв на иск (том 2 л.д. 87-93). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с 2019 по 2021-22 года он был единственным директором организации ООО «БИЗНЕСТРОЙ», право ставить подпись и ставить печать было только у него, печать была еще в филиалах и любой мог поставить печать. Ответчик должен был разработать и спроектировать поддоны, он должен был оформить как проект, по итогу ему ответчик не предоставил ничего. Кто заключал договор, не помнит. Бухгалтерию вел лично он, операции с банковскими счетами вел тоже он, ФИО14 он ничего не переводил. Право подписи было на флэшкарте, которая была в компьютере, любой мог зайти и оформить перевод. Он не заметил движение денежных средств по счету. Помещение, где располагался офис ООО «БИЗНЕСТРОЙ» находилось в <адрес>, договор аренды заключался с ИП ФИО5, и ИП ФИО14, у них был доступ к помещению.

Допрошенный эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ею были исследованы оригиналы документов, дополнительные образцы, документы были признаны пригодными к исследованию. Подписи были выполнены не ФИО3, а кем-то другим с эффектом подражания.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица ФИО5, третье лицо ФИО3, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная норма корреспондирует к положениям ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в силу которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела усматривается, что в 2022 г. ООО «БИЗНЕССТРОЙ» производило оплату ИП ФИО2 за услуги по описанию технических процессов изготовления деревянной тары, а так же за разработку макетов, чертежей. Всего истец перевел ответчику денежные средства в сумме 2 330 100 рублей. Как указывает истец, ответчик обязательства по оказанию истцу услуг не исполнил.

Ответчиком ФИО2 представлены в обоснование своих возражений и подтверждению оказанных услуг акты выполненных работ (том 1 л.д. 120-145), подписанными от имени ИП ФИО2 и ФИО3

По ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» эксперту ФИО12 (том 2 л.д. 169-172).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №.10-000034 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 184-239) сделаны следующие выводы:

Исследуемые подписи от имени ФИО3, представленные в:

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 68 600 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 83 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 40 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 84 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 86 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 48 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 90 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 75 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 74 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 108 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 169 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 200 500 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 25 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 110 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 164 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 33 500 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 57 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 81 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 45 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 80 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 50 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 116 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 151 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 86 000 рублей,

- акте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО2 заказчик ООО «БИЗНЕССТРОЙ» на сумму 20 000 рублей,

Выполнение не ФИО3, а иным лицом с подражанием его подписи (том 1 л.д. 207-208).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №.10-000034 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 183-239) у суда не имеется. Эксперт ФИО12 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является незаинтересованным в исходе дела лицом. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов, что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами, дипломами (том 1 л.д. 237-239), имеет соответствующее образование и квалификацию. Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Таким образом, суд считает, что представленные ответчиком ФИО2 акты выполненных работ не являются доказательствами с достоверностью подтверждающими оказание работ ООО «БИЗНЕСТРОЙ» и подтверждающими выполнение данных работ, за что ответчик получал по платежным поручениям (том 1 л.д. 7-44) денежные средства в указанном размере.

К представленном ответчиком ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ технологических карт (по описанию технических процессов изготовления деревянной тары, а также за разработку макетов, чертежей), подписанными от имени ФИО2 и ФИО3 (том 2 л.д. 61-86) в подтверждение оказанных услуг ООО «БИЗНЕСТРОЙ» суд также относится критически по следующим основаниям.

Данные технологические карты идентичны технологическим картам, изготовленным для другого юридического лица ООО «ТольяттиСтройСервис» (в настоящее время ООО «ФоксБокс») (том 2 л.д. 131-134).

Судом установлено, что между ООО «БИЗНЕСТРОЙ» и ООО «ТольяттиСтройСервис» имелись деловые отношения по изготовлению и сборке картонно-деревянной тары под различные заказы, что подтверждается деловой перепиской между ООО «БИЗНЕСТРОЙ» и ООО «ТольяттиСтройСервис» (том 2 л.д. 135-143).

Как указывает истец, у ООО «БИЗНЕСТРОЙ» отсутствовала необходимость в разработке подобной документации, так как единственным заказчиком работ по сборке картонно-деревянных модулей являлось ООО «ФоксБокс» (ранее ООО «ТольяттиСтройСервис»). Работы выполнялись на основе документации, предоставленной заказчиком. Подпись от имени ФИО3, проставленная на копиях технологических карт, предоставленных ФИО2 ему не принадлежит.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что ответчик должен был разработать и спроектировать поддоны, он должен был оформить как проект, по итогу ему ответчик не предоставил ничего.

Кроме того, при внимательном ознакомлении, на одной из представленных карт можно увидеть название ООО «ТольяттиСтройСервис» (в настоящее время ООО «ФоксБокс») (том 2 л.д. 76), что подтверждает факт принадлежности технологических карт именно ООО «ФоксБокс», а не ООО «Бизнесстрой».

Таким образом, доводы ответчика о выполнении для ООО «БИЗНЕСТРОЙ» работ по разработке проектов тары опровергнуты показаниями директора ООО «БИЗНЕСТРОЙ» ФИО3, заключением судебной экспертизы и отсутствием договора на изготовление технологических карт для истца ООО «БИЗНЕСТРОЙ».

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств (том 1 л.д. 7-44).

Вместе с тем, судом установлено, что договор на оказание услуг не заключался, ответчик обязанность по выполнению работ не исполнил, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Ответчик от получения претензии уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24802190001436 на сайте АО «Почта России» (том 1 л.д. 48-49).

Претензия была выслана обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в данном случае ответчик получал денежные средства, услуги не оказывал, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, полученные за оказание услуг, у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение за указанный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неосновательно получая денежные средства ответчик обязан вернуть оплаченные денежные средства истцу.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет: 2 375 543 рублей 50 копеек, из которых неосновательное обогащение – 2 330 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 456 рублей 57 копеек (расчет – том 1 л.д. 4).

Истец расчет задолженности на момент принятия решения не уточнял.

Доказательств, опровергающих, представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение – 2 330 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 456 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 978 рублей в счет уплаченной государственной пошлины (том 1 л.д. 73).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БИЗНЕССТРОЙ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «БИЗНЕССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 330 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 465 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «БИЗНЕССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «БИЗНЕССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 978 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись

В.М. Лапина

Копия верна

УИД 63RS0№-42

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № (№; №)

в Автозаводском районном суде

<адрес>

Судья

Секретарь