Судья – Шепилов С.В. Дело № 33-19716/23
2-325/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Зеленского Д.В., Шакитько Р.В.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12 января 2023г.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя администрации г. Сочи – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
Требования мотивированы тем, что объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером ........ возведен истцом в отсутствие соответствующего разрешения.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 12 января 2023г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО2 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что уведомление на строительство выдано ответчику через полгода после обращения в суд с иском. Ответчик начал строительство в отсутствие соответствующего уведомления.
В письменных возражениях представитель ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что до начала строительства ответчиком предпринимались попытки получить уведомление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из анализа ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что сохранение самовольной постройки возможно, если она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведена проверка по факту нарушения земельного и градостроительного законодательства при строительстве объекта недвижимости на земельном участке на земельном участке с кадастровым номером ........
Проведенной проверкой установлено, что данный участок принадлежит ФИО1, на участке возведен объект незавершенного строительства.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что объект возведен ответчиком без получения на это необходимых разрешений.
Согласно заключению эксперта № 2-3384/2022 от 18 августа 2022 года, объект незавершенного строительства полностью расположен в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером ........ отступы от границ правомерного земельного участка соблюдены. Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, не превышает разрешенных и допустимых параметров, находится в нормативном (исправном) техническом состоянии, соответствует строительным, противопожарным нормами правилам, не превышает параметры объектов индивидуального жилищного строительства, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не создает препятствие соседним землепользователям.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствие разрешения на строительства к моменту начала строительства не является достаточным основанием для применения к ответчику крайней меры ответственности в виде сноса объекта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Снос объекта капитального строительства является крайней мерой ответственности, применимой при установлении соразмерности данной меры допущенному правонарушению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие существенных нарушений строительных норм при строительстве спорного объекта, а также создание угрозы жизни и здоровью граждан.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми.
Фактические обстоятельства верно установлены судом первой инстанции.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12 января 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Ю. Сагитова
Судьи: Д.В. Зеленский
Р.В. Шакитько