Решение по делу № 2-183/2023 от 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г.Баймак РБ

Дело №2-183/2023

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Рахматуллиной Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком заключен договор займа № о предоставлении кредита в размере 7000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Логг» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №О/77-244/2016.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логг» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №ОЛ/77-6/2016.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50540 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1716,20 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Считает расчет истца в части взыскания процентов неверным, просил уменьшить до 21000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком заключен договор займа № о предоставлении кредита в размере 7000 руб. под 730% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50540,00 руб., из которых 7000 руб. основной долг, 43540,00 рублей - проценты.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения неустойки, а не процентов по договору займа (ст. 809 ГК).

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 809 ГК РФ.

Ссылка ответчика на установленный ст. 12 Закона, в редакции ФЗ от 27.12.2018 N 554-ФЗ, запрет начислять заемщику проценты и иные платежи, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двухкратного размера суммы займа, суд считает несостоятельной, поскольку данная норма действует в отношении договоров микрозайма, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе установление высокого процента пользования микрозаймом не является безусловным основанием к признанию такого размера фактом злоупотребления правом.

Установление указанного размера процентов, а также штрафа, как обеспечительной меры исполнения обязательств со стороны заемщика, соизмеримо с суммой и периодом возврата кредита.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), размер процентов (под 2% в день, что составляет 730% годовых) был доведен до ответчика до и в момент подписания договора займа. Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик подтверждал, что заключает договор микрозайма добровольно, без принуждения. Условия займа, в том числе размер процентов, являются для него выгодными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу ООО «Югория» подлежит взысканию задолженность по договору займа, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50540,00 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1716,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК, суд

решил:

исковые требования ООО «Югория» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев