№2-2026/2022

77RS0001-02-2022-001298-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2026/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № S01-17-211668-1 (3069379412) от 13 января 2017 года в сумме 52 318 руб. 80 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 769 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2017 года между КИВИ банк (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № S01-17-211668-1 (3069379412) на основании которого банком предоставлены заемщику ФИО2 кредитные денежные средства. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № S01-17-211668-1 (3069379412) ответчику предоставлена карта рассрочки «Совесть», согласно которой лимит кредитования составляет 300 000 рублей с процентной ставкой 29 % годовых . В соответствии с условиями договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита. Однако обязательства со стороны заемщика в настоящее время не исполняются, в связи с чем по состоянию на 16 ноября 2021 года перед банком по кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 52 318 руб. 80 коп. Правопреемником КИВИ Банка (АО) по вышеуказанному договору является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передачи договоров (уступке прав требований и придаче прав и обязанностей) от 17 июня 2020 года. На основани определения мирового судьи судебного №386 района Северное Медведково города Москвы от 18 августа 2021 года судебный приказ №2-96/21 от 20 января 2021 года о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк» отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ранее поясняла, что задолженность по кредитному договору № S01-17-211668-1 (3069379412) от 13 января 2017 года погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской банка от 19 апреля 2021 года по счету об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом. Кроме того, ответчик неоднократно обращалось в банк о закрытии, блокировке счета, поскольку в дальнейшем не планировала пользоваться картой, так как уезжала на длительный срок в другую страну.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, между 13 января 2017 года между КИВИ банк (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № S01-17-211668-1 (3069379412) на основании которого банком предоставлены заемщику ФИО2 кредитные денежные средства.

В соответствии с п.п. 1,3 индивидуальных условий договора потребительского кредита № S01-17-211668-1 (3069379412) ответчику предоставлена карта рассрочки «Совесть», согласно которой лимит кредитования составляет 300 000 рублей с процентной ставкой 29 % годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита.

Однако обязательства со стороны заемщика в настоящее время не исполняются, в связи с чем по состоянию на 16 ноября 2021 года перед банком по кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 52 318 руб. 80 коп.

Правопреемником КИВИ Банка (АО) по вышеуказанному договору является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передачи договоров (уступке прав требований и придаче прав и обязанностей) от 17 июня 2020 года.

На основании определения мирового судьи судебного №386 района Северное Медведково города Москвы от 18 августа 2021 года судебный приказ №2-96/21 от 20 января 2021 года о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк» отменен.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом кредитным договором № S01-17-211668-1 (3069379412), индивидуальными условиями потребительского кредита, выпиской по счету ответчика.

ФИО3 в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что у нее действительно имелась задолженность перед кредитным учреждением, однако указала, что по состоянию на 19 апреля 2021 года спорная задолженность была ею перед истцом погашена в полном объеме.

В обоснование своей позиции, ФИО3 в суд была представлена выписка из ПАО «Совкомбанк» об отсутствии по состоянию на 19 апреля 2021 год у ответчика задолженности перед истцом по кредитному договору № S01-17-211668-1 (3069379412) отсутствует (л.д.61).

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обязательства ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору были выполнены, задолженность по кредиту уплачена в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2022 года.

Судья А.С. Меркушова