72RS0013-01-2022-007282-13

Дело № 2-6507/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 31 августа 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о возложении обязанности по ремонту транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о возложении обязанности по ремонту транспортного средства. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 24 января 2022 года не по вине истицы дорожно-транспортного происшествия, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Nissan Sentra, государственный регистрационный знак №, застрахованное в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ХХХ №, однако на обращение от 10.02.2022 г. по выданному ответчиком на СТОА ИП ФИО2 направлению, в проведении восстановительного ремонта автомобиля было отказано. На уведомление страховщика о предоставлении реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте от 23 марта 2022 года, письмом от 23 апреля 2022 года ФИО1 указала об осуществлении ремонтных работ транспортного средства, однако Общество в одностороннем порядке изменило способ исполнения обязательства и осуществило выплату страхового возмещения почтовым переводом на сумму 89 800 руб., который фактически получен истицей не был. Финансовый уполномоченный своим решением от 27 июня 2022 года в удовлетворении требований о возложении на ООО СК «Сбербанк страхование» обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО было отказал, в связи с чем она в судебном порядке просит понудить ответчика исполнить принятые на себя обязательства по восстановительному ремонту автомобиля Nissan Sentra, государственный регистрационный знак №, на СТОА ИП ФИО2 по направлению на ремонт от 22.02.2022 г.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представил.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях на исковое заявление просит в удовлетворении требований к финансовому уполномоченному отказать, а в части не рассмотренной финансовым уполномоченным – оставить без рассмотрения, при этом сам спор – рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

24 января 2022 года по вине второго участника, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истице транспортное средство Nissan Sentra, государственный регистрационный знак №, застрахованное на дату происшествия в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 19, 20, 27, 59).

На обращение ФИО1 от 10.02.2022 г. о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, ООО СК «Сбербанк страхование» выдало истице направление от 22.02.2022 г. на восстановительный ремонт автомобиля в СТОА ИП ФИО2, однако, несмотря на предоставленное для ремонта транспортное средство, его ремонт осуществлен не был ввиду отказа от их выполнения ИП (л.д. 15, 18, 58).

На уведомление страховщика о предоставлении реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте от 23 марта 2022 года, письмом от 23 апреля 2022 года ФИО1 указала об осуществлении ремонтных работ транспортного средства, однако Общество в одностороннем порядке изменило способ исполнения обязательства и осуществило выплату страхового возмещения почтовым переводом на сумму 89 800 руб., который фактически получен истицей не был (л.д. 17, 30).

Финансовый уполномоченный своим решением от 27 июня 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ООО СК «Сбербанк страхование» обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО отказал (л.д.49-53).

Вместе с тем, как было установлено судом, вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился, что не оспаривается.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство также подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, которое надлежащим образом организовано страховщиком не было, суд пришел к выводу о том, что права ФИО1, как потребителя, нарушены, а потому в судебном порядке надлежит возложить обязанность на ООО СК «Сбербанк страхование» выполнить обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan Sentra, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО2 по направлению на ремонт от 22 февраля 2022 года.

В силу ст. 100 ГПК РФ, расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд находит разумными и справедливыми, а потому данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход муниципального образования г. Тюмени в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить обязанность на ООО СК «Сбербанк страхование» выполнить обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan Sentra, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО2 по направлению на ремонт от 22 февраля 2022 года.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2022 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-6507/2022

судья В.Ю. Носова