Дело № 1-351/2023 ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Тимаковой Р.В.,

с участием:

государственных обвинителей Имашева Т.Р. и Масютиной Ю.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Красных Е.А.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО1 ..., родившегося <дата обезличена> в д. <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (сына ... <дата обезличена> года рождения), работающего в ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 24.12.2019, вступившим в законную силу 15.01.2020, ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В связи с уклонением ФИО1 от сдачи водительского удостоверения для исполнения вышеуказанного постановления, вступившего в законную силу <дата обезличена>, водительское удостоверение изъято на исполнение наказание <дата обезличена>. Срок окончания лишения специального права <дата обезличена>.

<дата обезличена>, в ... часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «... на проезжей части, расположенной возле <адрес обезличен> чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,273 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суду показал, что постановлением мирового судьи от <дата обезличена> он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000,00 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата обезличена>. Водительское удостоверение у него изъяли <дата обезличена>, когда он, управляя автомобилем, повез своего ребенка с женой из деревни в больницу <адрес обезличен>.

В кредит купил автомобиль «.... Пока он находился на вахте, после лишения его прав управления транспортным средством, машиной управлял его отец ФИО2 №2

<дата обезличена>, около ... часов, пешком пошел в ночной клуб на <адрес обезличен>, где выпил пива. Около ... часов, по дороге домой, у него произошел конфликт, и ему сломали нос. Дойдя пешком до своего подъезда, он сел на скамейку, где стал ждать вызванного его женой такси, чтобы поехать в больницу для оказания ему скорой медицинской помощи.

Его машина была припаркована у дома. Ключи от машины были у него в кармане, поскольку находятся на одной связке с ключами от квартиры. Прождав 15 мин. такси и не дождавшись его, он на своей машине поехал в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

Возвращаясь из больницы домой, около ... часов, возле <адрес обезличен> его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Поскольку у него были признаки алкогольного опьянения и при нем не было водительских прав, его попросили пройти в служебный автомобиль, где составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он согласился. Прибор показал 1,273 мг/л, с чем он согласился и подписал протокол. Его автомобиль был эвакуирован на специализированную автостоянку.

В ходе дознания он сообщал о полученных телесных повреждениях, по причине которых сел за руль в алкогольном опьянении. Однако, не желая назвать имя причинителя вреда, чтобы в отношении него не возбуждали уголовное дело, в протоколе его допроса было указано, что на автомобиле он поехал в магазин.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО2 №1 - инспектора ... (л.д. 57-58), <дата обезличена> со старшим инспектором ДПС взвода <№> в составе роты <№> ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ ФИО6 находился на службе на патрульном автомобиле.

Около ... часов <дата обезличена>, возле <адрес обезличен>, ими был остановлен автомобиль марки «... под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем было принято решение об его освидетельствовании на состояние опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование. В результате освидетельствования с применением анализатора паров этанола «АЛКОТЕКТЕР» у ФИО1 в выдыхаемом воздухе было установлено 1,273 мг/л, с которым он согласился, расписался в акте. В ходе составления документов производилась видеозапись.

Согласно базе данных ФИО1 постановлением мирового судьи от <дата обезличена> подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Водительское удостоверение изъято на исполнение наказания <дата обезличена>. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

ФИО2 ФИО2 №2 показал суду, что его сын ФИО1 в собственности имеет автомобиль марки «.... ФИО1 ранее был лишен права управления транспортного средства. В связи с чем, он временно управляет автомашиной сына, которая ранее была припаркована у <адрес обезличен>.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 24.12.2019, вступившего в законную силу 15.01.2020 (л.д. 30), следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок на 1 год 6 месяцев.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> с бумажным носителем с распечатанными показаниями прибора алкотектора «Юпитер» тест <№> (л.д. 10, 9) у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,273 мг/л.

Как следует из протокола от <дата обезличена> и таблицы фотоиллюстраций к нему (л.д. 19-21) осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части возле <адрес обезличен> ..., в ходе которого изъят автомобиль марки «..., который, согласно протоколу от <дата обезличена> и фототаблице к нему (л.д. 49-53), осмотрен и постановлением от <дата обезличена> (л.д. 68) признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством.

Согласно протоколам от <дата обезличена> и <дата обезличена>, и таблицам фотоиллюстраций к ним (л.д. 46-48, 63-67) произведен осмотр: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> с бумажным носителем тест <№>; копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 24.12.2019; компакт диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которые постановлением от <дата обезличена> (л.д. 68) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и подтверждается показаниями как подсудимого, так свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, и другими исследованными судом письменными доказательствами.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и органа дознания и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение в судебном заседании в исследованных судом доказательствах.

Своими действиями подсудимый ФИО1 полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 24.12.2019, вступившим в законную силу 15.01.2020, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, <дата обезличена>, в ... часов, управлял автомобилем марки «... в состоянии опьянения.

При этом факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> с бумажным носителем тест <№>.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, совершенного подсудимым ФИО1, характеризуется прямым умыслом. ФИО1 сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ: в состоянии опьянения управлял транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и желал этого.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Факт получения подсудимым телесного повреждения в виде перелома носа и оказания ему, в этой связи, медицинской помощи, нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако не влияет на квалификацию действий ФИО1

Суд относится критически к доводу стороны защиты о вынужденном управлении ФИО1 транспортного средства, по причине необходимости прибыть в больницу для оказания ему медицинской помощи. Как следует из показаний подсудимого, у него имелась возможность прибыть в больницу, а также уехать из нее, используя другие транспортные средства и помощь других лиц, чем он не воспользовался. Более того, как следует из письменных материалов уголовного дела, о данном доводе ФИО1 в ходе дознания не сообщал.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и условия жизни членов его семьи, и на исправление осужденного.

ФИО1 ранее не судим, на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, имеет постоянный законный источник дохода, по месту прохождения военной службы, регистрации и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка и беременную супругу, отец является инвалидом ... группы, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, правовые основания для обсуждения вопроса изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материалов, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Из обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, следует, что автомобиль марки «..., принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> (л.д. 15), паспорта транспортного средства <адрес обезличен> (л.д. 18) и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля как орудия преступления, и обращении его в собственность государства.

Версия стороны защиты о нуждаемости членов семьи подсудимого, его отца и семьи его брата в данном транспортном средстве судом проверялась и не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу действующего законодательства наличие на автомобиле, признанном по уголовному делу вещественным доказательством, обременения в виде залога по договору потребительского кредита <№> от <дата обезличена>, не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета, в связи с чем, суд относится критически к данным доводам стороны защиты.

Арест на автомобиль марки «... принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов, с отбыванием не свыше 4-х часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «... после вступления приговора в законную силу изъять и обратить в собственность государства;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> с бумажным носителем тест <№>, копию постановления мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же;

- конверт с диском с видеозаписью задержания автомобиля марки «..., под управлением ФИО1 и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же.

Арест на автомобиль марки «..., наложенный на основании постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, ФИО1 ... в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.А. Кислова

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2024 года приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 ... изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие на его иждивении ... малолетних детей.

В остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

...

Судья Т.А. Кислова

...