дело № 2-1585/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО КБ «Востолчный» о признании кредитного незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Промсвязьбанк» о признании недействительным условия договора. Обосновывая иск тем, что 29.07.2021 с целью получения кредита Истец обратился в ПАО «Промсвязьбанк». При заключении договора, специалист Банка сообщил Истцу, что выдача кредита обусловлен подключением к программе страхования «Защита заемщика». В день обращения, Банк передал Истцу на подпись комплект документов, в том числе, индивидуальные условия договора потребительского кредита № заявление н заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1, заявление застрахованного лица от 29.07.2021. Подготовленное сотрудниками Банка Заявление на заключение договора об оказании услуг являлось офертой на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольна страхования «Защита заемщика», путем присоединения к Программе добровольного страхования «Защита заемщика». Вместе с тем Банк не ознакомил Истца с условиями Программы добровольного страховани Заемщика. Как в последующем стало известно истцу в рамках Программы добровольног страхования «Защита заемщика», в соответсвии с пунктом 3.1 Банк обязался оказан следующие услуги:

заключить (заключать) от имени и за счет Банка Договор(ы) страхования со Страховщиком, указанным в Заявлении, в соответствии с условиями Договора и Правил страхования, по которому Клиент является застрахованным лицом;

проконсультировать (проинформировать) Клиента к дате заключения Договора по вопросам, касающимся исполнения Договора;

предоставить Клиенту к дате заключения Договора информационные материалы, касающиеся исполнения Договора (памятку застрахованного лица);

разместить к дате заключения Договора действующую редакцию Правил, Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых Банком в рамках Программы страхования на сайте Банка www.psbank.ru.

В свою очередь исходя из пункта 3.2. Правил Истец обязался уплатить Банку Комиссии за оказываемые по Договору услуги в порядке и в размере, определенных в Заявлении. Согласно пункта 1.6. Заявления комиссия составляет 257 911,22 рубля. Страховая премия составляет 11 070,96 рублей (пункт 6 Заявления застрахованной лица). Денежные средства в размере 257 911,22 рубля, в счет оплаты услуг Банка, были списаны со счета Истца.

Банк не оказал Истцу услуги указанные в пунктах 3.1.2. и 3.1.3. Услуги указанные впунктах 3.1.2, 3.1.3 и 3.1.4. не имеют потребительской ценности и не подлежат оплате, и исполнение является обязанностью банка, условие об оплате приведенных услуг являются недействительным. Соответсвенно цена услуг подлежит уменьшению. 12.10.2021. Истец досрочно в полном объеме погасил кредит Также 12.10.2021 г. Истец написал заявление о возврате страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита. Истцу возвращена часть страховой премии в размере 10 742,51 рубля. 21.02.2022 истец направил ответчику требование (претензию), о возврате стоимости неоказанных услуг с предложением изменить договор. Однако Банк отказался от изменения договора.

Услуги, указанные в пунктах 3.1.2, 3.1.3. и 3.1.4. Правил, фактически являются предоставлением информации о товаре (услуге). Представление потребителю информации о товаре (услуге) является обязанностью продавца (исполнителя), и не могут быть предметом договора (товаром (услугой). При этом указанные услуги не имеют какой-либо потребительской ценности так как, информация размещенная на открытом сайте т.е. свободным к доступу любых третьих лиц, в силу характера такой информации не имеется.

Банк не осуществлял консультирование и не предоставил информационные материалы, т.е. не исполнил обязанности предусмотренные пунктами 3.1.2. и 3.1.3. правил оказания ПАО «ПромсязьБанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита Заемщика». Так как услуги предусмотренные пунктами 3.1.2., 3.1.3. и 3.1.4. Правил не оказывались с Банка цена договора подлежит подлежит уменшению. Условия о предмете договора (пункты 3.1.2., 3.1.3, 3.1.4 Правил) являются недействительными. Учитывая, что цена определена за все услуги, указанные в разделе 3.1. то цена конкретных услуг подлежит определению исходя из положений п. 3 ст. 424 ГК РФ. По мнению истца, цена договора подлежит уменьшению до 22 141 (двадцать две тысяч сто сорок один) рубль 92 копейки. Размер комиссии Банка, многократно превышает размер страховой премии, являеться обременительным для Истца, цена услуг, оказываемых банком, не соответствует обычным взымаемой за аналогичные услуги комиссии. По мнению истца, цена услуг не должна превышать размер страховой премии. Таким образом цену услуг, с учетом, что Банк заключает договор от своего имени и за свой счет, необходимо определить в размере 22 141,92 рубля, в т.ч. расходы банка на уплате страховой премии в размере 11 070,96 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд признать недействительными условия договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в пунктах 3.1.2., 3.1.3. и 3.1.4. предусмотренных Правилами оказания услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика». Соразмерно уменьшить цену договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1 от ДД.ММ.ГГГГ до 22 141 (двадцать две тысячи сто сорок один) рубль 92 копейки. Определить цену, за оказание услуг предусмотренных пунктом 3.1.1. договора оказания услуг №-СО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 141 (двадцать две тысячи сто сорок один) рубль 92 копейки. Взыскать с ПАО «ПромсязьБанк» в пользу ФИО2 235 769 (двести тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 30 копеек.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд, с учетом мнения представителей сторон и ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату написания расписок) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 408 названного Кодекса закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 812 указанного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания истец указал, что денежные средства по договору кредитования № с Восточным экспресс банком от 21.11.2013 фактически заимодавцем заемщику не передавались.

Однако документального подтверждения истцом в обоснование своих требований не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «Востолчный» о признании кредитного незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова