Решение по делу № 2-1932/2022 от 23.01.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, .

№ 2-441/2023

УИД 91RS0006-01-2022-002980-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года

г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

Корбут А.О.

при секретаре –с участием:истца –представителя истца –представителя ответчика –представителя ответчика –помощника прокурора –

ФИО1 ФИО2,ФИО5,ФИО8,ФИО6,ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13 при участии прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

установил:

8 сентября 2022 года ФИО2 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании недействительной записи об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что 18 сентября 2015 года между ФИО2 и ООО «ФИО15 заключен трудовой договор № 14 на основании которого истец принята на должность фасовщика. Приказом № 17-к от 11 июня 2020 года истец переведена на должность заведующей аптечным пунктом № 1 Аптечный пункт (<адрес> «Д»).

ФИО2 указывает, что приказом директора ФИО12 от 25 августа 2022 года № 92-К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с истцом прекращен трудовой договор от 18 сентября 2015 года № 14 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа послужили акты отсутствия на рабочем месте от 9 августа 2022 года, 10 августа 2022 года, 12 августа 2022 года, 15 августа 2022 года, 16 августа 2022 года, 17 августа 2022 года, 18 августа 2022 года, 19 августа 2022 года, 22 августа 2022 года, 23 августа 2022 года, 24 августа 2022 года.

Истец считает, что ее увольнение произведено незаконно, поскольку 7 августа 2022 года истец прибыла непосредственно на свое рабочее место в аптечный пункт по адресу: <адрес> «Д», где от директора ФИО11 ФИО8 в адрес истца поступила претензия о том, что им, в ходе проведения инвентаризации, выявлена недостача товара на общую сумму 31 358 руб.

Истец отмечает, что какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства ей представлены не были. После чего директор потребовал, чтобы истец передала ему ключи от аптечного пункта и покинула рабочее место до выяснения обстоятельств. Вместе с тем, директор высказал истцу намерение в дальнейшем расторгнуть с ней трудовой договор на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия) из-за выявленной недостачи.

Истец указывает, что данные действия директор осуществлял в присутствии свидетелей. На вопрос истца, адресованный директору, когда выходить на работу, директор ответил, что на данный момент истец отстранена от работы и должна ждать его вызова для дальнейших действий.

После чего директор неоднократно вызывал истца, высказывал необоснованные требования погасить недостачу товара за свои личные денежные средства, предлагал подписать согласие по недостаче товара, а также взять на себя ответственность по нарушениям при продаже товара, на что истец не соглашалась. В результате чего директор сообщил истцу о том, что если она откажется подписывать вышеуказанное согласие, то он обратится в правоохранительные органы и уволит истца не по соглашению, а найдет повод уволить истца по отрицательным мотивам, либо за прогулы, либо за хищение денежных средств.

Истец также указывает, что 18 августа 2022 года направила в адрес ООО «ФИО16 письмо с просьбой разъяснить был ли расторгнут трудовой договор между ФИО2 и ООО «ФИО17» с указанием даты расторжения, а также описать основания для увольнения.

Вместе с тем истцом было подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

23 августа 2022 года истец от ООО «Таис-Сервис» получила письмо, в котором находились: акт № 1 о недостаче товара от 7 августа 2022 года; акт № 2 о нарушениях продажи товара выявленных в ходе инвентаризации; требование о предоставлении работником письменных пояснений от 19 августа 2022 года исх. № 5; о вызове на работу для дачи пояснений.

ФИО2 указывает, что получив вышеуказанное письмо, она незамедлительно прибыла по адресу: <адрес>, где расположен офис ООО ФИО18», и, в связи с отсутствием директора, предоставила бухгалтеру письменные объяснения от 23 августа 2022 года, в которых указала, что работу не прогуливала, а была отстранена до выяснения обстоятельств по недостаче товара. Кроме того она объяснила, что была лишена доступа к рабочему месту, так как директор забрал ключи от аптеки, а уже 8 августа 2022 года пригласил на работу по адресу: <адрес> «Д» других работников.

Бухгалтер сообщила истцу о необходимости явиться 24 августа 2022 года к 14:00 для беседы с директором.

ФИО2 отмечает, что 24 августа 2022 года она явилась по адресу: <адрес> для беседы с директором ООО «ФИО19», при этом из разговора с бухгалтером ей стало понято о необходимости выходить на работу на следующий день.

Из разговора с директором истцу стало известно о том, что он имеет намерение расторгнуть трудовой договор на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) и истцу необходимо явиться для получения всех документов связанных с увольнением.

Вместе с тем истец указывает, что 25 августа 2022 года она прибыла в аптечный пункт, расположенный по адресу: <адрес> «Д» с целью подать заявление о расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и отработать положенные две недели. Однако директора в аптечном пункте не было и истец находилась на рабочем месте все рабочее время, как положено по действующему законодательству Российской Федерации.

ФИО2 также отмечает, что вечером 25 августа 2022 года в аптечный пункт, расположенный по адресу: <адрес> «Д» прибыл директор, который сообщил истцу о том, что на основании приказа от 25 августа 2022 года № 92-К трудовой договор от 18 сентября 2015 года № 14 расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением – прогулом. В этот же день истцу была выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении и некоторые справки.

Истец полагает, что ее увольнение на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку фактически 7 августа 2022 года директор ФИО8 безосновательно обвинил истца в недостаче товара, отстранил ее от работы, лишив права на осуществление своих обязанностей предусмотренных трудовым договором, при этом уклоняясь от документальной фиксации данного факта.

Истец полагает, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец отсутствовала на рабочем месте, ответчиком не представлено, тогда как факты наличия препятствий истцу со стороны работодателя в исполнении ею своих трудовых обязанностей подтверждены.

При этом истец указывает, что незаконным увольнением работодатель причинил ей моральный вред, который ФИО2 оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- признать незаконным и отменить приказ № 92-К от 25 августа 2022 года, вынесенный ООО «ФИО20», о прекращении трудового договора № 14 от 18 сентября 2015 года, заключенного между ООО «ФИО21» и ФИО2, вынесенный на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить ФИО2 на работе в должности заведующей аптечным пунктом ООО «Таис-Сервис»;

- признать запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении с работы на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной;

- взыскать с ООО «Таис-Сервис» в пользу ФИО2 средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 8 августа 2022 года по день вынесения решения судом;

- взыскать с ООО «Таис-Сервис» в пользу ФИО2 сумму морального ущерба в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Помощник прокурора ФИО7 в своем заключении указала на необоснованность заявленных исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении ФИО2 и восстановлении ее на работе, поскольку при увольнении работника требования трудового законодательства работодателем соблюдены в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 18 сентября 2015 года в <адрес> между обществом с ограниченной ответственностью ФИО22» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 14 (л.д. 68-70).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что работник принимается на работу на должность фасовщика.

Трудовой договор заключается на неопределенный срок (п. 3 договора).

Пунктом 7 договора, в частности, предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные трудовым законодательством, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией, локальными актами работодателя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно п. 8 договора, работодатель, в частности, имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

9 июня 2020 года между ООО «ФИО23» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение № 9 к трудовому договору № 14 от 18 сентября 2015 года, которым п. 1 договора изложен в следующей редакции: «Работодатель предоставляет работнику работу заведующей аптечным пунктом (<адрес> «Д»), а работник обязуется выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора».

П. 12 изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад в сумме 16 000 рублей» (л.д. 82).

1 марта 2022 года между ООО «ФИО24» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение № 12 к трудовому договору № 14 от 18 сентября 2015 года, которым п. 12 договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад в сумме 19 000 рублей» (л.д. 87).

Согласно п. 1.1 должностной инструкции заведующего аптечным пунктом ООО «ФИО25 утвержденной директором общества 11 января 2021 года, заведующий аптечным пунктом принимается и увольняется приказом руководителя директора ООО «ФИО26» с записью в трудовой книжке.

Заведующий аптечным пунктом подчиняется директору (п. 1.3).

Основной функцией заведующей аптечным пунктом является организация и руководство фармацевтической деятельностью аптечного пункта (п. 2) (л.д. 88-91).

Приказом директора ООО «ФИО27» от 15 января 2021 года № 5 утверждены и введены в действие с 15 января 2021 года новые правила внутреннего трудового распорядка работников ООО «ФИО28» (л.д. 101).

Так, согласно п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка работник, в частности, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; выполнять установленные нормы труда; в случае невыхода на работу в связи с временной нетрудоспособностью или по иной причине известить о причинах невыхода непосредственного руководителя любым доступным способом (по телефону, по электронной почте, иным способом).

Пунктом 7.1 Правил предусмотрено, что продолжительность рабочего времени ООО «ФИО31» составляет 40 часов в неделю.

Если при приеме на работу или в течение действия трудовых отношений работнику устанавливается иной режим рабочего времени и времени отдыха, то такие условия подлежат включению в трудовой договор в качестве обязательных (п. 7.1.2).

Согласно п. 11.1.4 Правил, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарной взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения (л.д. 92-100).

Как следует из пояснений истца, которые даны ею в судебном заседании 30 ноября 2022 года, ФИО2, совместно с фармацевтом ФИО9 и бухгалтером (коммерческим директором) ООО «ФИО30» ФИО10 7 августа 2022 года принимала участие в инвентаризации аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес> «Д».

Поводом к проведению инвентаризации послужило то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО9 имели намерение прекратить трудовые отношения с ООО «Таис-Сервис».

ФИО2 указала, что 4 августа 2022 года директор ООО «ФИО29» ФИО8 сказал истцу, что хочет прекратить трудовое отношения с ФИО9 и оставить на работе в указанном аптечном пункте только ФИО2 Однако она не согласилась, так как полагала, что одна работать не сможет, поскольку у нее трое детей и ей лучше уволиться. Впервые о своем желании уволиться истец сообщила директору еще в июне 2022 года.

Вместе с тем ФИО2 отметила, что директор перестал выплачивать часть денег (процент от продажи), которые выплачивались работникам с 2017-2018 г.г., о которых была устная договоренность с работодателем.

ФИО2 отметила, что приняла решение об увольнении в мае-июне 2022 года, в связи с тем, что не выплачиваются проценты.

В этой связи 4 августа 2022 года ФИО2 сказала директору, что необходимо провести переучет (инвентаризацию), согласовали дату проведения и назначили на 7 августа 2022 года.

Вместе с тем ФИО2 сообщила директору о том, что у нее и ФИО9 имеется долг по аптеке. В связи с чем директор разозлился и сказал, что не хочет работать ни с истцом, ни с ФИО9

Как пояснила истец, при инвентаризации долг ФИО2 и ФИО9 перед ООО «ФИО34» подтвердился.

Также ФИО2 указала, что первое заявление об увольнении написала 6 августа 2022 года по собственному желанию, которое оставила на столе в аптечном пункте по адресу: <адрес> «Д».

ФИО2 пояснила, что после проведения инвентаризации с 8 августа 2022 года по 25 августа 2022 года на работу не выходила, так как не знала, в каком статусе она находится.

ФИО2 пояснила, что 15 августа 2022 года зашла на сайт «Госуслуг» и увидела, что она уволена с 9 августа 2022 года (л.д. 154 оборот).

При этом ФИО2 указала, что не получала на руки копию приказа о расторжении трудового договора, расчет с ней произведен не был. Со слов директора полагала достоверно установленным факт расторжения трудового договора, поэтому не выходила на свое рабочее место и не выполняла свои трудовые функции.

Допрошенная в судебном заседании 30 ноября 2022 года в качестве свидетеля ФИО9 пояснила суду, что знакома с ФИО2, совместно находились в трудовых отношениях с ООО «ФИО33» и работали в аптечном пункте по адресу: <адрес> «Д».

7 августа 2022 года совместно с заведующей аптечным пунктом ФИО2 и бухгалтером (коммерческим директором) ООО «ФИО32 ФИО10 принимала участие в инвентаризации аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес> «Д».

ФИО9 указала, что у них не было неприязненных отношений с ФИО10

Также ФИО9 пояснила, что поводом для переучета (инвентаризации) было желание директора прекратить трудовые отношения с ФИО2 и ФИО9

ФИО9 отметила, что аптечный пункт не приносил руководству прибыли, в связи с чем директор искал повод к расторжению трудовых отношений с работниками и закрытию данного аптечного пункта.

Также свидетель ФИО9 указала, что ФИО2 сама хотела уволиться до проведения инвентаризации. 6 августа 2022 года ФИО2 написала заявление об увольнении, которое оставила на столе в аптечном пункте по адресу: <адрес> «Д».

После проведения инвентаризации 7 августа 2022 года директор ООО «ФИО35» ждал на улице и попросил передать ключи от аптечного пункта и сообщил, что на этом трудовой договор расторгается и ФИО2 и ФИО9 необходимо ждать дальнейших распоряжений.

11 августа 2022 года директор в телефонном режиме сообщил ФИО9 и ФИО2, что пока долг не будет возвращен, не будет расчета по заработной плате.

Вместе с тем ФИО9 указала, что 15 августа 2022 года ФИО2 зашла на сайт «Госуслуг» и ей стало известно о том, что она уволена 9 августа 2022 года.

Также ФИО9 отметила, что 25-26 августа 2022 года, точно даты не помнит, ей и ФИО2 были выданы трудовые книжки и директор погасил задолженность по официальной заработной плате.

30 ноября 2022 года в судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая пояснила, что является коммерческим директором ООО «ФИО37», в том числе, осуществляет документооборот в указанном обществе.

7 августа 2022 года на основании приказа директора ООО «ФИО36» в аптечном пункте по адресу: <адрес> «Д» проходила инвентаризация.

Проведение инвентаризации было вызвано уменьшением объема продаж и выручки. В ходе инвентаризации была выявлена недостача товара в размере 31 000 рублей – долг ФИО2 и ФИО9 перед ООО «ФИО38». В результате проведения инвентаризации был составлен акт об инвентаризации.

Свидетель ФИО10 также указала, что установив недостачу, вечером 7 августа 2022 года она поставила об этом в известность директора ООО «ФИО39».

При этом свидетель ФИО10 указала, что приказа об отстранении ФИО2 и ФИО9 не издавалось.

ФИО10 отметила, что 8 августа 2022 года в аптечном пункте был выходной (понедельник), а 9 августа 2022 года ни ФИО9, ни ФИО2 на работу не вышли. Также ими не был возвращен долг ООО «ФИО40.

Свидетель ФИО10 также указала, что 17 августа 2022 года ФИО9 и ФИО2 пришли в офис ООО «ФИО41» по адресу: <адрес> и сообщили, что увольняться не желают, ФИО9 сообщила, что находится на больничном, так как у нее болеет ребенок, а поэтому на работу не выходит.

ФИО10 отметила, что ни ФИО9, ни ФИО2 до проведения инвентаризации и после ее проведения не сообщали о намерении уволиться.

Судом также установлено, что 18 августа 2022 года ФИО2 составила письмо адресованное директору ООО «ФИО42», в котором, в частности, указала, что 7 августа 2022 года со стороны директора поступила претензия о якобы выявленной недостачи в размере 17 000 рублей. Также директор сообщил, в присутствии свидетелей о том, что намерен расторгнуть трудовой договор с ФИО2 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия). После чего директор попросил передать ключи от помещения аптеки по адресу <адрес> «Д» и дал устное распоряжение в присутствии свидетелей покинуть рабочее место для выяснения обстоятельств. Кроме того ФИО2, в связи с указанными обстоятельствами, переданы непосредственно директору ключи.

В письме также указано на то, что с какими-либо приказами ее не знакомили, какие-либо объяснения не запрашивали, с результатами служебной проверки не знакомили, трудовую книжку не выдавали.

На основании изложенного в данном письме ФИО2 просила директора ООО «Таис-Сервис» разъяснить был ли с ней расторгнут трудовой договор, если да, то на основании какой статьи Трудового кодекса Российской Федерации; предоставить для ознакомления приказ об увольнении, а также выдать нарочно трудовую книжку; предоставить все документы, послужившие основанием для ее увольнения, предусмотренные действующим Трудовым кодексом Российской Федерации (л.д. 14).

18 августа 2022 года ФИО2 составила заявление, адресованное директору ООО «ФИО43» о расторжении трудового договора № 14 от 18 сентября 2015 года в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих направление вышеуказанного письма, а также заявления об увольнении от 18 августа 2022 года в адрес ООО «ФИО44», а также получение их обществом, истцом суду не представлено.

Судом также установлено, что 19 августа 2022 года директором ООО «ФИО45» в адрес ФИО2 направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 120, 121).

Как пояснила истец указанное требование ею получено почтой 23 августа 2022 года.

23 августа 2022 года ФИО2 предоставила работодателю письменные объяснения, из содержания которых следует, что она отсутствует на рабочем месте с 9 августа 2022 года по причине того, что 7 августа 2022 года со стороны директора ООО «ФИО46» в адрес ФИО2 поступила претензия о том, что якобы выявлена недостача. Также работодатель сообщил в присутствии свидетелей о том, что намерен расторгнуть трудовой договор. Далее работодатель попросил передать ключи от помещения аптеки и дал устное распоряжение в присутствии свидетелей покинуть рабочее место для выяснения обстоятельств.

В объяснительной ФИО2 также обращает внимание на то, что 18 августа 2022 года директору ООО «ФИО47» было отправлено письмо с разъяснениями.

В объяснительной указано, что ФИО2 с актом о недостаче не согласна, так как он был составлен в ее отсутствие в пересчете весь этот перечисленный товар был в наличии об этом свидетельствует инвентаризация в рабочем компьютере от 7 августа 2022 года.

С нарушениями правил хранения и отпуска лекарственных препаратов ФИО2 не согласна.

Также ФИО2 отметила, что по первому требованию готова выйти на рабочее место к которому прикреплена (л.д. 122).

Судом также установлено, что приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) директора ООО «ФИО48» от 25 августа 2022 года № 92-К прекращено действие трудового договора от 18 сентября 2015 года № 14 и заведующая аптечным пунктом № ФИО2 уволена за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания приказа следует, что основанием к изданию приказа послужили акты отсутствия ФИО2 на рабочем месте от 9 августа 2022 года, 10 августа 2022 года, 11 августа 2022 года, 12 августа 2022 года, 15 августа 2022 года, 16 августа 2022 года, 17 августа 2022 года, 18 августа 2022 года, 19 августа 2022 года, 22 августа 2022 года, 23 августа 2022 года, 24 августа 2022 года, письменные объяснения ФИО2 от 23 августа 2022 года (л.д. 102).

9 августа 2022 года, 10 августа 2022 года, 11 августа 2022 года, 12 августа 2022 года, 15 августа 2022 года, 16 августа 2022 года, 17 августа 2022 года, 18 августа 2022 года, 19 августа 2022 года, 22 августа 2022 года, 23 августа 2022 года, 24 августа 2022 года директором, коммерческим директором, а также сотрудниками ООО «Таис-Сервис» составлялись акты о невыходе на работу заведующей аптечным пунктом ФИО2 (л.д. 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ФИО2 также пояснила суду, что в указанные дни на работу не выходила и не преступала к выполнению своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному основанию, поскольку относимые и допустимые доказательства незаконного отстранения истца от работы, ее недопущения до рабочего места в спорный период времени либо оказания иных препятствий в исполнении трудовых обязанностей, истцом не представлены.

Приказ об отстранении истца от работы в период с 7 августа 2022 года по 24 августа 2022 года ответчиком не издавался, доказательств, свидетельствующих об осуществлении ФИО2 каких-либо действий, направленных на получение возможности выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором в юридически значимый период времени, не представлено, в связи с чем, оснований для признания приказа об увольнении истца по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, не имеется.

В нарушение требований закона истцом не доказан факт воспрепятствования со стороны ответчика истцу в осуществлении трудовой деятельности.

Письмо истца от 18 августа 2022 года на имя директора ООО «ФИО49», в котором она просила разъяснить был ли с ней расторгнут трудовой договор, если да, то на основании какой статьи Трудового кодекса Российской Федерации; предоставить для ознакомления приказ об увольнении, а также выдать нарочно трудовую книжку; предоставить все документы, послужившие основанием для ее увольнения, предусмотренные действующим Трудовым кодексом Российской Федерации, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств направления указанного письма, получения его ответчиком не представлено.

Кроме того, из содержания данного письма не следует, что истец обращается за разрешением вопроса о чинения ей препятствий к доступу на рабочее место.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что из текста письма от 18 августа 2022 года усматривается, что истцу не известно о том, находится она в трудовых отношениях с ответчиком, либо не находится, в то время, как в судебном заседании 30 ноября 2022 года ФИО2 пояснила, что 15 августа 2022 года зашла на сайт «Госуслуг» и увидела, что она уволена с 9 августа 2022 года, а в судебном заседании 23 января 2023 года указала на то, что уже 9 августа 2022 года видела запись о своем увольнении по соглашению сторон.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, вышеуказанные нормы материального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок - прогул, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. Доказательств, свидетельствующих, что на момент издания приказа об увольнении у истца имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте, в материалах дела не имеется.

Приказ об отстранении истца от работы ответчиком не издавался, доказательств того, что от непосредственного руководителя истца поступило устное распоряжение об отстранении ее от работы, равно как и доказательств того, что ей чинили препятствия в допуске на рабочее место, истец суду не представила.

В случае несогласия с действиями работодателя истец, полагая свои трудовые права нарушенными, вправе была защитить их иным способом. Приостановление работы как способ самозащиты нарушенных трудовых прав допустим только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. ст. 142, 220 Трудового кодекса Российской Федерации), к которым рассматриваемая ситуация не относится.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул является законным, поскольку у работодателя имелись основания для такого увольнения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 30 января 2023 года.

Судья: А.О. Корбут