Дело № 2-2248/2023 24 ноября 2023 года город Котлас
29RS0008-01-2023-003030-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.
при секретаре Кулаковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
В обоснование требований указал, что в 1994 году истец и его жена ФИО3 приобрели у ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., кадастровый №, площадью № кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: садоводство. Договор купли-продажи земельного участка оформлен и зарегистрирован в установленном порядке не был. Истец и его супруга являлись членами СОТ «Восход-3» с 1994 года, задолженности по членским взносам не имеется. __.__.__ ФИО3 умерла. Истец вступил в наследство после смерти жены. __.__.__ между истцом и Управлением имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (далее УИХК администрации Котласского муниципального округа АО) заключен договор аренды спорного земельного участка. Однако, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее Управление Росреестра по АО и НАО) отказало в государственной регистрации права, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от __.__.__ правообладателем спорного земельного участка является ФИО4 Согласно реестру наследственных дел ФИО4 умер __.__.__. В наследство после смерти последнего вступила его мать ФИО5, которая умерла в 2010 году, после ее смерти в наследство вступил ответчик - ФИО2 Никто из родственников и возможных наследников ФИО4 к истцу по поводу данного земельного участка не обращался и никаких требований не предъявлял. Владение истцом спорным земельным участком является непрерывным и открытым, факт владения земельным участком истец ни от кого не скрывал, использовал и обрабатывал его на протяжении всего времени открыто. Просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, СОТ «Восход-3», .....
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Посредством телефонограммы супруга ответчика ФИО6 пояснила, что ФИО2 является инвалидом 1 группы, спорным земельным участком не пользуется, каких-либо притязаний на земельный участок не имеет.
Представитель третьего лица Котласского муниципального округа в лице УИХК администрации Котласского муниципального округа АО в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. От представителя администрации Котласского муниципального округа АО поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что администрация не возражает против удовлетворения исковых требований. Также сообщает, что право аренды на спорный земельный участок у истца не возникло, в связи с отказом Управления Росреестра по АО и НАО в регистрации договора аренды, поскольку правообладателем спорного земельного участка значится ФИО4 Так как ФИО4 умер, снять обременение в ЕГРН не представляется возможным. Однако длительное время указанным земельным участком фактически пользовались ФИО1 и ФИО3
Представители третьих лиц Управления Росреестра по АО и НАО, садоводческого товарищества «Восход-3» (далее СТ «Восход-3») в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, возражений не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
При этом в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Из материалов дела следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Архангельская область, Котласский район, СОТ «Восход-3», ...., площадью № кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, является ФИО4.
Согласно исковому заявлению в 1994 году ФИО1 и его жена ФИО3 приобрели данный земельный участок у ФИО4, однако не оформили сделку надлежащим образом.
Судом установлено, что __.__.__ ФИО4 умер, после его смерти открылось наследство, которое приняла его мать ФИО5 Спорный земельный участок в наследственную массу не включался. __.__.__ ФИО5 умерла. Наследство после смерти ФИО5 принял ответчик ФИО2
Супруга ответчика ФИО2 - ФИО6 посредством телефонограммы пояснила, что они с супругом не имею каких-либо притязаний на спорный земельный участок.
Согласно членским книжкам СТ «Восход-3» на ФИО3 и ФИО1 последними, начиная с 1994 года, регулярно вносились членские взносы и иные обязательные платежи. Согласно справкам СТ «Восход-3» от __.__.__ и __.__.__ ФИО3 и ФИО1 являются членами СТ «Восход-3», задолженностей по членским, целевым и налогам не имеют.
__.__.__ ФИО3 умерла. Наследство после ее смерти принял истец ФИО3
10 ноября 2022 года истец обратился в УИХК администрации Котласского муниципального округа АО с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду. 18 января 2023 года между истцом и Котласским муниципальным округом АО в лице УИХК администрации Котласского муниципального округа АО заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет. 22 июня 2023 года Управления Росреестра по АО направило уведомление об отказе государственной регистрации права поскольку сведениям ЕГРН правообладателем спорного земельного участка является иное физическое лицо - ФИО4
Согласно письменным пояснениям администрации Котласского муниципального округа АО право аренды на земельный участок у истца не возникло, в связи с отказом Управления Росреестра по АО в государственной регистрации права аренды на спорный земельный участок. На момент принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду сведения в ЕГРН о правообладателе - физическом лице отсутствовали. Также третье лицо указывает, что длительное время спорным земельным участком фактически пользовались ФИО1 и ФИО3
С момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом истец и его супруга, а после смерти ФИО3, истец владел им открыто, добросовестно и непрерывно.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.
В течение всего указанного времени никакое иное лицо, в том числе администрация Котласского муниципального округа Архангельской области не предъявляло своих прав на недвижимое имущество, не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному имуществу, о своем праве собственности не заявляло, свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества ответчику не выдавалось и право собственности на названное имущество публично-правовым образованием в разумный срок не оформлено.
Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что права и обязанности, связанные с владением и пользованием имуществом, осуществлялись истцом в течение более 29 лет, требование о признании права собственности на земельный участок по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины в размере 3 031 рубля 98 копеек не подлежат взысканию с ответчика на основании следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.
Поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, то оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО1 (ИНН №) право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Архангельская область, Котласский район, СОТ «Восход-3», .....
Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе записи о прекращении права собственности ФИО4.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Балакшина
Мотивированное решение суда составлено 1 декабря 2023 года