Дело № 2-1175/2022

УИД: 34RS0012-01-2022-001295-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 22 сентября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Шевченко О.С.,

с участием представителя истца ООО «ИТЕКО Россия» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

установил:

ООО «ИТЕКО Россия» обратилось с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, госномер №, с полуприцепом госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением работника ФИО2, и автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», госномер №, под управлением собственника ФИО4

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», госномер №, причинены механические повреждения.

На основании постановления сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба, в связи с чем, ему была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению, заказанного ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», госномер №, составляет 4 475 835 рублей. В связи с чем, ФИО4 обратился в адрес ООО «ИТЕКО Россия» с претензией о возмещении оставшейся суммы ущерба в размере 4 075 835 рублей.

ООО «ИТЕКО Россия» в свою очередь обратилось в ООО «Воронежская независимая экспертиза» с целью определения стоимости, причиненного ущерба, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины материального ущерба, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», госномер № составило сумму в размере 2 347 300 рублей.

Соглашением от 13 апреля о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИТЕКО Россия» выплатило ФИО4 сумму ущерба в размере 1 947 300 рублей, с учетом произведенной страховой выплаты.

Поскольку виновник указанного ДТП ФИО2 является работником ООО «ИТЕКО Россия», на основании трудового договора, учитывая положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИТЕКО Россия» материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 1 947 300 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 011 рублей.

Представитель истца ООО «ИТЕКО Россия», по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить в полном объёме, доводы привел аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что сумма ущерба чрезмерно завышена, принимая во внимание материальное положение ответчика, наличие кредитных обязательств, с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о невозможности явки в суд не представил, ходатайства об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля КАМАЗ, госномер №, с полуприцепом госномер №, принадлежащего на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия», под управлением работника – водителя ФИО2, и автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», госномер №, под управлением собственника ФИО4 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», госномер №, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД России по по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Собственник автомобиля «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», госномер О 555 МК 102, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба, в связи с чем, ему была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, которого оказалось недостаточно, для возмещения причиненного ущерба и восстановления автомобиля.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю ФИО4, составила 2 347 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Воронежская независимая экспертиза», которое суд полагает возможным принять как допустимое доказательство, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется (л.д. 87-108).

Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Соглашением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИТЕКО Россия» возместило ФИО4 сумму ущерба в размере 1 947 300 рублей, с учетом произведенной страховой выплаты (л.д. 109-110).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия», что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о его приеме на работу на должность водителя-экспедитора, имеющихся в материалах дела.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно условиям которого ФИО2 принял на себя материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написаны объяснения на имя директора филиала «АТП Волгоград» ООО «ИТЕКО Россия», в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ на он управлял Автопоездом и в условиях гололёда и снежного покрытия автодороги не выбрал нужную безопасную дистанцию, во время торможения совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», госномер №.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания выплаченной ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО4 суммы материального ущерба с ФИО2 как непосредственного причинителя вреда.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Аналогичная позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела в ФИО2 пояснял, что в настоящее время имеет кредитные обязательства от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русфинанс Банк», сроком на 60 месяцев, ежемесячный платеж составляет 22 750 рублей, также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в КБ «Ренессанс Кредит»(ООО), сроком на 744 дня, ежемесячный платеж составляет 16 747 рублей 22 копеек.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации для снижения размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба до 1752570 рублей (1947300 – 10 %).

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку ущерба в размере 15000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 011 рублей 50 копеек при подаче настоящего иска, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16963 рублей пропорционально, удовлетворенным требованиям, отказав в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 1752570 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16963 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда составлен 26 сентября 2022 года.

Судья Е.И. Скоробогатова