УИД 79RS0002-01-2024-006573-58

Дело № 2-193/2025 (2-3174/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по исковому заявлению Попова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальдорстрой» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дальстрой» о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, водитель трактора <данные изъяты> под управлением ФИО6, двигался по обочине и выполнял работы по покосу травы. В результате работы из-под трактора вылетел предмет (камень), который попал в движущийся автомобиль <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, тем самым повредив указанный легковой автомобиль. О данном происшествии было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате рассматриваемого происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены технические повреждения.

ФИО1 организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. На момент осмотра, данный автомобиль был поставлен на учет и имел государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. Также, в данном заключении была рассчитана и утрата товарной стоимости, которая составила <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления и формирование пакета документов в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда уточнено наименование ответчика - ООО «Дальдорстрой».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Дальдорстрой», третье лицо ФИО6, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу п. 2 ст. 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из абз. 3 ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях), эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Согласно абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, водитель трактора <данные изъяты>, под управлением ФИО6, двигался по обочине и выполнял работы по покосу травы, из-под трактора вылетел предмет (камень), который попал в движущийся автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Согласно материалам дела собственником трактора <данные изъяты> является ООО «Дальдорстрой», собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО1 После поставки на учет автомобиль истца имеет государственный регистрационный знак №

В приложении к указанному выше определении указано, что гражданская ответственность ответчика застрахована в <данные изъяты> по страховому полису №, ответственность истца – в <данные изъяты> по страховому полису №.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, событие не является страховым случаем и вред подлежит возмещению на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ООО «Дальдорстрой», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ООО «Дальдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия и проведено служебное расследование в отношении ФИО6 по факту бесконтактного ДТП, результаты которого отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ходе служебного расследования установлено, что механизатор ФИО6, управляя трактором <данные изъяты>, при окашивание обочин на <данные изъяты> совершил бесконтактное ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, которое произошло в следствии выброса камней из под ножей роторной косилки, данное происшествие подтверждается копией материалов ГИБДД по произошедшему ДТП, а так же докладной начальника производственной базы ФИО3 и объяснительной ФИО6.

Таким образом, по результатам служебного расследования установлено, что машинист трактора ФИО6 во время дорожных работ при эксплуатации трактора с навесным оборудованием в виде роторной косилки не учел особенности работы при выполнении окашивании обочин.

Комиссия пришла к выводу, что причиной совершения данного ДТП явилось следствием ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей ФИО6, выразившиеся в халатном отношении при производстве работ на тракторе. Комиссия предложила применить к ФИО4 дисциплинарное взыскание.

Таким образом, указанные действия ФИО4 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО4 при исполнении своих трудовых обязанностей по управлению принадлежащим ООО «Дальдорстрой» транспортным средством, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ООО «Дальдорстрой».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля - <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Ответчик или третье лицо выводы данного заключения не оспорили, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение несения расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов за составление искового заявления и формирование пакета документов в размере <данные изъяты> руб. представлены истцом квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченные при подаче иска по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальдорстрой» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Дальдорстрой» №) в пользу Попова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления и формирование пакета документов в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.