Решение по делу № 2-2-723/2022 от 14.12.2022 | Ульяновский районный суд (Ульяновская область)

УИД 73RS0024-02-2022-000920-11

Дело № 2-2-723/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Новоульяновск, Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Свои исковые требования мотивировали следующим, что апелляционным определением Ульяновского областного суда от 18 декабря 2018 года по делу ***) с учетом определения того же суда от 20.11.2019 года об исправлении описки, отменено решение Ленинского районного суда ** от 08.08.2018 года, с учетом определения об исправлении описки того же суда от 03.10.2018 года.

По делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Ш.А.В. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В производстве судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей УФССП России по Ульяновской области ФИО1 находилось исполнительное производство ***-ИП от 28.01.2014 года о взыскании со Ш.А.В. в пользу Г.В.А. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Храмовой в отношении Ш.А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (правом управления транспортными средствами) и постановление о принудительном приводе.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Ленинского судебного района ** от 17.05.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.А.В. по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Производство по административному делу по иску Ш.А.В.. к Управлению, судебному приставу- исполнителю Отделения ФИО1 о признании незаконным постановления от 16.04.2018 года об ограничении права Ш.А.В. на управление транспортным средством прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом отказ от иска был связан с отменой самим судебным приставом- исполнителем оспариваемого постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверяя в рамках судебного контроля действия и процессуальные решения судебного пристава- исполнителя Отдела ФИО1 (составление протокола об административном правонарушении, постановления об ограничении права Ш.А.В. на управление транспортным средством, постановление о принудительном приводе) указала на отсутствие оснований для вынесения вышеуказанных процессуальных решений.

Взысканные денежные средства из казны Российской Федерации перечислены Ш.А.В. платежным поручением *** от 21.04.2022 года в сумме 5 000 руб.

ФИО1 в период с 19.12.2016 года по 29.12.2018 года замещала должность государственного гражданского служащего- судебный пристав- исполнитель отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по ** Федеральной службы судебных приставов по **.

В настоящее время ФИО1 не является действующим сотрудником отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей Управления.

Истец просил взыскать в порядке регресса с ФИО1 возмещение убытков в сумме 5 000 руб. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В судебном заседании представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, поскольку вынесенными судебными решениями доказаны виновные действия ответчика при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В адрес суда каких- либо заявлений и ходатайств не представила.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1, приказом от ** УФССП России по ** ***-к принята и назначена на должность государственного гражданского служащего- судебный пристав- исполнитель отделения судебных приставов по ** УФССП по **, с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом от 16 декабря 2016 года ***-к ФИО1 назначена на должность государственного гражданского служащего- судебный пристав- исполнитель отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по ** Федеральной службы судебных приставов по **.

Приказом ***-к от 29 декабря 2018 года с ФИО1 служебный контракт расторгнут, и она уволена с федеральной гражданской службы 29.12.2018 года по соглашению сторон.

19.12.2016 года между представителем нанимателя в лице врио руководителя Управления ФССП по ** Т.А.А. и ФИО1 заключен и подписан служебный контракт.

Ответственность, возложенная на государственного гражданского служащего- судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по ** Федеральной службы судебных приставов по ** предусмотрена и закреплена в должностной инструкции, утвержденной Врио руководителя Управления ФССП по ** Т.А.А. от 19.12.2016 года, с указанным документом ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее подпись в листе ознакомления.

Как установлено в судебном заседании, 28.01.2014 года в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по ** УФССП России по ** было возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 28.01.2014 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №**, о взыскании со Ш.А.В. в пользу Г.В.А. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

01.10.2015 указанное исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника.

В связи с увольнением должника, исполнительный документ был возвращении в ОСП и 23.03.2016 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства.

14.03.2018 года судебным приставом- исполнителем Л.А.Е. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 27.02.2016 года по 14.03.2018 года, согласно которому задолженность Ш.А.В.. по алиментам составила 242 248 руб. 58 коп. Данное постановление должник получил 20.03.2018 года.

13.04.2018 года судебным приставом –исполнителем ФИО1 вынесено постановление о приводе Ш.А.В. к судебному приставу- исполнителю 16.04.2018 года, которое надлежащим образом должнику направлено не было.

16.04.2018 года судебным приставом- исполнителем Храмовой в отношении Ш.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а также вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (правом управления транспортными средствами) и постановление о принудительном приводе.

Производство по административному делу по иску Ш.А.В.А.В. к Управлению, судебному приставу- исполнителю Отделения ФИО1 о признании незаконным постановления от 16.04.2018 года об ограничении права Ш.А.В. на управление транспортным средством прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом отказ от иска был связан отменой самим судебным приставом- исполнителем оспариваемого постановления.

Решением Ленинского районного суда ** от 08 августа 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 03 октября 2018 года отказано Ш.А.В. в удовлетворении исковых требований к ФССП России, УФССП по **, судебному приставу- исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по ** УФССП по ** ФИО1, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по ** о компенсации морального вреда, признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя.

Апелляционным определением ** суда от 18 декабря 2018 года по делу ***, с учетом определения того же суда от 20.11.2019 года об исправлении описки, отменено решение Ленинского районного суда ** от 08.08.2018 года, с учетом определения об исправлении описки того же суда от 03.10.2018 года.

Указанным определением отмечено, что в период рассмотрения указанного дела, истцом понесены нравственные страдания ввиду незаконного административного преследования.

Таким образом, судебными решениями установлены основания для предъявления требований к ФИО1, являвшейся должностным лицом, чьи незаконные действия привели к возмещению Российской Федерацией убытков, о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Как установлено в судебном заседании, взысканные денежные средства из казны Российской Федерации перечислены Ш.А.В. платежным поручением *** от 21.04.2022 года в сумме 5 000 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем срок ко взысканию не пропущен.

При этом оснований для снижения взыскиваемой суммы судом не усматривается, ответчик таких доводов не заявляла.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым, исковые требования Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по ** к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить, и взыскать в порядке регресса с ФИО1 возмещение убытков в сумме 5 000 руб. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО « г. Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп., от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 возмещение убытков в сумме 5 000 руб. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО « г. Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шапарева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 года.