дело № 2-5199/2022
50RS0036-01-2022-006124-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
с участием прокурора Макаревич Л.Н.,
при секретаре Боссерт Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО4, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ФИО4 привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причиненные истцу <дата> побои, о чем составлен протокол об административном правонарушении от <дата>. Виновными действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения в виде ссадин обоих предплечий, физическая боль. Поскольку истец является потерпевшим, он обратился в суд с настоящим иском о возмещении морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика.
В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что ссадины у него появились в результате нападения на него ФИО2 и ФИО4, которые напали на него одновременно. Повреждения на предплечьях у него возникли в результате того, что ответчик душил его металлическим штырем. В порядке гражданского судопроизводства с иском к ФИО2 не обращался.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения, в которых указал, что телесные повреждения истцу не причинял, истца не душил. Кроме того в результате инцидента, произошедшего <дата>, он сам получил телесные повреждения и был признан потерпевшим.
В своем заключении прокурор Макаревич Л.Н., полагала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт того, что повреждения были нанесены ему именно ответчиком.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п.1)Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п.2)
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
<дата> в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <дата> ФИО4, находясь рядом с домом № по <адрес>, причинил ФИО3 физическую боль, телесные повреждения ссадин обоих предплечий, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Постановлением мирового судьи судебного участка 205 Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.5).
В ходе судебного разбирательства судом обозревались материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4 по ст.6.1.1. КоАП РФ, а также материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, по факту умышленного причинения <дата> ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В приговоре Пушкинского городского суда от <дата> дана оценка действиям ФИО4, согласно которой факт противоправного поведения ФИО4 <дата> в ходе судебного разбирательства не подтвержден.
В ходе производства по вышеуказанным делам ФИО3 давал показания о том, что ФИО4 ударов ему не наносил, обхватил его руками за шею, мешая закрыть ворота. Из показаний других участников событий <дата> также следует, что ФИО4 ударов ФИО3 не наносил.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1КоАП РФ, по факту причинения <дата> телесных повреждений ФИО3 в виде ссадин обоих предплечий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и причинением телесных повреждений ФИО3 Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца объективными и достаточными доказательствами не подтверждена.
На основании вышеизложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме -19.12.2022.
СУДЬЯ: