№ 12-751/2023

Дело № 72-215/2023

РЕШЕНИЕ

г. Курган 25 сентября 2023 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Блинова С.Ю. на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу от 2 мая 2023 г. и решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица от 2 мая 2023 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в

совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2023 г. указанное постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 175 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник Блинов С.Ю. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ссылается на то, что контрольное мероприятие было проведено с нарушением закона, поскольку пункты контроля должны быть определены конкретным местом, указанным в решении административного органа о проведении постоянного рейда. Полагает, что проведение постоянного рейда на территории всего г. Кургана является неверным.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в момент проведения постоянного рейда движение транспортное средство не осуществляло, а было припарковано на автомобильной стоянке, следовательно, требование об его остановке не могло быть предъявлено, поэтому в протокол об административном правонарушении были внесены недостоверные сведения.

Кроме того, указывает на то, что надзорное мероприятие проводилось на автозаправочной станции в нарушение пункта 99 Постановления Правительства Российской Федерации от 39 июня 2021 г. № 1051, поскольку автозаправочной станции (и парковки около нее) не имеется в перечне пунктов контроля, где могут устанавливаться пункты для проведения постоянного рейда.

Ссылается на нарушение требований части 2 статьи 28.2 и статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Обращает внимание на то, что ИП ФИО1 не был предоставлен документ, составленный по результатам постоянного рейда с указанием допущенных нарушений обязательных требований, что ведет к недействительности результатов контрольного (надзорного) мероприятия.

Кроме того, полагает, что при назначении ИП ФИО1 наказания не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, ссылается на возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

При рассмотрении жалобы защитник ИП ФИО1 – Блинов С.Ю. на её доводах настаивал.

ИП ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2023 г. в 20:57 в Курганской области, г. Курган, <адрес> при проведении постоянного рейда должностными лицами было установлено, что осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства марки «IVECO», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «TONAR», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ИП ФИО1, с превышением допустимой нагрузки по общей массе транспортного средства и допустимых нагрузок на оси транспортного средства на величину более 20 %, но не более 50% без специального разрешения, а именно: нагрузка на четвертую ось составила 8,44 тонн, что на 12,80 % превышает допустимую; нагрузка на пятую ось составила 9,33 тонн, что на 24,66 % превышает допустимую; нагрузка на шестую ось составила 8,75 тонн, что на 16,93 % превышает допустимую.

Превышение допустимых нагрузок на оси транспортного средства зафиксировано весами ВА-20П заводской №, свидетельство о поверке № №, выданное ООО «<...>», со сроком действия до 31 августа 2023 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом постоянного рейда от 14 марта 2023 г., протоколом осмотра транспортного средства от 14 марта 2023 г.; протоколом инструментального обследования от 14 марта 2023 г., протоколом опроса ФИО1 от 14 марта 2023 г., свидетельством о регистрации транспортного средства и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Выводы судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, заявителем не представлено.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что ИП ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что контрольное мероприятие было проведено с нарушением закона, поскольку проведение постоянного рейда должно быть определено конкретным местом, указанном в соответствующем решении, подлежат отклонению, так как Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 г. № 1051 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», Приказ Ространснадзора от 18 октября 2021 г. № ВБ-891фс «Об утверждении форм документов, используемых Федеральной службой по надзору в сфере транспорта при осуществлении государственного контроля (надзора)», вопреки мнению подателя жалобы, не предписывают указывать конкретные места постоянного рейда, поэтому указание в решении МТУ Ространснадзора по УФО о проведении постоянного рейда от 27 февраля 2023 г. № И/7.2/РО-65 в качестве места проведения постоянного рейда города Кургана, на территории которого было совершено административное правонарушение, положениям приведенных нормативных актов не противоречит.

Указание заявителя на нарушение пункта 99 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 г. № 1051 основано на неверном толковании норм права и не влечет отмену вынесенных по делу актов.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьи городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ИП ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Указание заявителя на то, что при назначении индивидуальному предпринимателю наказания не были учтены смягчающие наказание обстоятельства по делу, не может быть принято во внимание в виду следующего.

Как следует из постановления должностного лица при назначении ИП ФИО1 административного наказания было принято во внимание отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности за аналогичные правонарушения, учтено финансовое и семейное положение лица, судьей при пересмотре постановления с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, характера и степени его опасности на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер назначенного административного штрафа снижен до 175 000 рублей, что является справедливым.

Судья городского суда правомерно не усмотрел оснований для замены административного наказания на предупреждение. В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу от 2 мая 2023 г. (с учетом внесенных изменений) и решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков