Дело №2-373/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2023 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Николаевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного падением снега и льда с крыши многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района», в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, 156.858 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 25.01.2022 обнаружила на автомобиле марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, значительные механические повреждения. В ходе проверки УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга установлено, что повреждения причинены вследствие схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно проведенному истцом исследованию, размер ущерба составил 156.858 руб. С целью урегулирования возникшей ситуации ФИО2 обратилась с претензией к ответчику, однако ответа не последовало.
Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая поддержала исковые требования, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылалась, что истцом не подтверждено место происшествия, не установлено наличие наледи на автомобиле истца, также не представлено сведений о проведении ремонта автомобиля.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Управление домом №, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляется ответчиком, что не оспаривалось сторонами.
ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, является управляющей компанией, которая в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений в таком доме оказывает последним работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416 (ред. от 25.12.2015) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290.
В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, крыша относятся к общему имуществу многоквартирного дома, п. 10 этих же правил установлено, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 4.1.2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание фасадов, зданий, строений и сооружений включает своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов выполняются следующие работы: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Таким образом, судом установлена обязанность ответчика, с учетом исключений, по очистке снега с крыши при вышеуказанных обстоятельствах, а также принятие мер к устранению нарушений фасадов здания, которые объективно могут повлечь сход снега и причинение вреда в результате этого.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № (л.д. 19).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2022, ФИО2, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обратилась 25.01.2022 в № отдел полиции с заявлением, в котором просит зафиксировать факт повреждения автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 18).
В результате проверки установлено, что 25.01.2022 около 14:00 ФИО2 обнаружила на вышеуказанном автомобиле у <адрес>, повреждения лобового стекла, лицевой стороны автомобиля. По данному факту у ФИО2 взяты объяснения.
По указанному факту судом также допрошен свидетель ФИО1, майор полиции № о/п УМВД России по Калининскому району, составивший протокол осмотра происшествия от 25.01.2022, который пояснил, что при написании протокола на компьютере, забыл изменить данные автомобиля, из-за чего в протоколе ошибочно указан автомобиль Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №. Особенности повреждений автомобиля истца пояснить не смог (л.д.98-99).
Согласно оценки № от 25.02.2022, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № составила 156.858 руб.26 коп. (л.д.9-33).
В связи с тем, что ответчиком оспаривались обстоятельства произошедшего ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» (л.д. 120-121).
Согласно заключению эксперта № от 14.04.2023, все повреждения, перечисленные в заключении специалиста ООО «Авто-АЗМ» (л.д.9-33) не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате падения на автомобиль снега и льда.
Также эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2022 без учета износа в размере 118.800 руб.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу суду заведомого ложного заключения. Заключение соответствует требованиям закона, эксперт в полном объеме ответил на поставленные вопросы. При этом эксперт указал, какими нормативными документами он руководствовался для производства данной экспертизы. В исследовательской части экспертного заключения эксперт подробно описал исследование.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться данным заключением и принять его за основу при разрешении настоящего спора, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Несогласие ответчика с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, по мнению суда, истцом подтвержден факт причинения ущерба автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, при указанных истцом обстоятельствах по вине ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района».
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Разрешая данный спор, судом установлено наличие необходимых элементов состава гражданского правонарушения в связи с бездействием ответчика, поскольку суд учитывает, что лицом, ответственным за исполнением обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома) является именно ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Бремя доказывания с учетом требований действующего законодательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также в подтверждение своих доводов, иного размера ущерба возложена судом на ответчика.
Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил надлежащее техническое обслуживание и эксплуатацию дома, а также согласно положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него вышеуказанными правилами обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома).
Устанавливая причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей имуществу истца не был бы причинен ущерб.
Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика, который каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ освободить его от обязанности по возмещению вреда.
При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 составляет без учета износа на дату ДТП 118.800 руб.
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, так как калькуляция стоимости восстановительного ремонта в указанном заключении составлена с учетом полученных автомобилем повреждений, на основании действующих методик определения размера ущерба. Кроме того, суд учитывает, что представителю ответчика предложено представить доказательства, опровергающие вышеуказанное заключение, в том числе разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако представитель ответчика доказательства в обоснование иного размера ущерба не представила, заключение, представленное истцом, не опровергла. В связи с этим, суд считает возможным руководствоваться данным заключением при разрешении спора.
Также суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля, поскольку согласно разъяснений п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В связи с этим, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 118.800 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей, который составляет
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф в размере 59.400 руб. (118.800х 50%)
Так как истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3.284 руб. 97 коп. в доход бюджета Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного падением снега и льда с крыши многоквартирного дома, -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 118.800 руб., в счет штрафа 59.400 руб.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3.284 руб. 97 коп.
В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения.
Судья
Решение в окончательной форме принято 04.07.2023.
УИД 78RS0005-01-2022-004797-79